25 січня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого: Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,
Колодійчука В.М., Умнової О.В.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП «Віват», ОСОБА_4 про захист прав споживачів, за касаційною скаргою Васильчука Віталія Андрійовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 серпня 2011 року,-
У грудні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької філії про визнання незаконною підвищення процентної ставки за договором кредиту та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування вимог зазначила, що 28 березня 2006 року між нею та АКБ «Укрсоцбанк» укладений договір споживчого кредиту № 890/63-609-3 на умовах тимчасового користування, забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру на суму 100000 грн. для фінансування будівництва житла зі сплатою 15,8% річних з терміном погашення до лютого 2016 року. Виконуючи умови договору та користуючись правом дострокового погашення кредиту, що передбачено п.3.4.1 договору № 890/63-609-3 шляхом збільшення суми періодичних виплат достроково виконувала зобов'язання по погашенню кредиту. Зазначає, що у вересні 2010 року нею було помічено, що банк в односторонньому порядку змінив умови договору та збільшив розмір річних процентів до 20% річних, у зв'язку з чим просила визнати протиправними дії відповідача по зміні в односторонньому порядку умов договору кредиту, укладеного з нею та банком 28 березня 2006 року для фінансування будівництва житла, зобов'язати відповідача відновити умови кредитування кредитом відповідно до п.1.1 Договору кредиту щодо сплати 15,85% річних і провести перерахунок по сплачених нею сумах на погашення кредиту в період з 28 березня 2006 року по даний час, виходячи із 15,85% річних з помісячним зарахуванням надлишкових сум платежу на погашення тіла кредиту.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04 серпня 2011 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправними дії АКБ «Укрсоцбанк» по зміні в односторонньому порядку умов договору кредиту №890/63-609-3 від 28 березня 2006 року, укладеного з ОСОБА_3 Зобов'язано АКБ «Укрсоцбанк» відновити умови кредитування відповідно до п.1.1 Договору кредиту №890/63-609-3 від 28 березня 2006 року щодо сплати 15,85% річних і провести перерахунок по сплачених ОСОБА_3 сумах по погашенню кредиту в період з 31 липня 2008 року по 12 травня 2011 року виходячи з 15,85% річних з помісячним зарахуванням надлишкових сум платежу на погашення тіла кредиту. Вирішено питання про судові витрати.
В касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 серпня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Судами встановлено, що 28 березня 2006 року між сторонами укладений договір споживчого кредиту №890/63-609-3 на умовах тимчасового користування, забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру на суму 100000 грн. для фінансування будівництва житла зі сплатою 15,8% річних з терміном погашення до лютого 2016 року. Пунктом 2.6 даного Договору передбачено, що розмір процентної ставки переглядається сторонами один раз на рік не пізніше 20 числа березня місяця кожного року користування кредитом, про що укладається відповідна Додаткова угода між кредитором та позичальником. П.2.6.2 передбачено наслідки відмови боржника укладати додаткову угоду а саме у цьому випадку боржник повинен на протязі 20 днів повернути всю заборгованість по кредиту. Листом від 21.07.2008 року позивач була повідомлена про підвищення процентної ставки за договором кредиту до 20% річних і про необхідність підписання Додаткової угоди до Договору (а.с.17).
При ухваленні рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що підвищення кредитором процентної ставки по кредиту для ОСОБА_3 відбулось з порушенням встановленого в договорі порядку та всупереч законодавству України, що потягло за собою порушення прав позичальника. При цьому до правовідносин, що виникли між сторонами, застосовано ст. 629 ЦК України, відповідно до якої договір є обов'язковим для виконання сторонами . Не підписання додаткової угоди про збільшення відсоткової ставки свідчить про недотримання передбаченої законом форми вчинення змін до договору.
Проте, погодитися з висновками судів не можна, оскільки суди дійшли їх із порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.2.6. договору, укладеного між сторонами передбачено, що розмір процентної ставки переглядається сторонами один раз на рік не пізніше 20 числа березня місяця кожного року користування кредитом, про що укладається додаткова угода. Подальшими пунктами визначено перелік дій кожної з сторін у такому випадку.
З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2006 року позивачу було направлене банком повідомлення рекомендованим листом в якому зазначалося про майбутнє підвищення відсоткової ставки та пропозиція з'явитися для укладення Додаткової угоди, а у випадку непогодження зазначеної умови зазначалося про необхідність дострокового повернення коштів, отриманих за договором. Повідомлення отримане позивачем 05.08.2008 року.
Відповідно до ст. 642 ЦК України передбачено, що особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, дію, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано у пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач з моменту отримання нею пропозиції про підвищення відсоткової ставки за кредитним договором сплачувала щомісячні платежі в повному обсязі з урахуванням зміненої відсоткової ставки. З розрахунків позивача про надходження оплати за кредитним договором (а.с.45-48) також вбачається, що з часу зміни відсоткової ставки з 15,85% на 20% платежі за тілом кредиту, а також відсотки позивачем сплачувалися в повному обсязі.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на вказані вимоги закону та фактичні обставини справи уваги не звернув.
Апеляційний суд помилки суду першої інстанції не виправив та залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ст. 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, що підлягав застосуванню.
Керуючись ч.1 ст. 336, ст. 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -
Касаційну скаргу Васильчука Віталія Андрійовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 серпня 2011 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення наступного змісту:
В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП «Віват», ОСОБА_4 про захист прав споживачів відмовити.
Рішення оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.С. Ткачук
судді: В.С. Висоцька
М.К. Гримич
В.М. Колодійчук
О.В. Умнова