18 січня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого Кузнєцова В.О..
Суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Наумчука М.І., Мартинюка В.І.,
Остапчука Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2011 року,-
У лютому 2010 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 05 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 200П/56/2008-840, згідно з яким остання отримала кредит на загальну суму 205 128 доларів США до 05 вересня 2033 року зі сплатою 14,99 % річних.
Поручителем по даному кредитному договору виступила ОСОБА_7 відповідно до укладеного між нею та банком договору поруки від 05 вересня 2008 року.
Оскільки боржник ОСОБА_6 належним чином не виконує свої зобов'язання по кредитному договору, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22 грудня 2009 року складає 1 946 589 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 1 946 589 грн. заборгованості за кредитним договором та вирішено питання про стягнення судових витрат.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2011 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що в зв'язку з невиконанням зобов'язань належним чином і в установлений строк відповідно до умов кредитного договору, заборгованість має бути стягнута солідарно як з боржника ОСОБА_6 так і з поручителя ОСОБА_7, як того вимагають ст.ст. 526, 527, 554,530, 629 ЦК України.
Висновки суду відповідають вимогам матеріального й процесуального права.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тов. разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_6 був укладений договір про надання кредиту, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 205 128 доларів США з поверненням кредиту згідно з графіком погашення, але не пізніше 05 вересня 2033 року зі сплатою 14,99 % річних.
В забезпечення зобов'язань по цьому договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків, можливій сплаті неустойки та відшкодуванні збитків у зв'язку з порушенням цього договору, поручителем виступає ОСОБА_7, що підтверджується договором поруки від 05 вересня 2008 року.
Пунктом 4.2.4 кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_6 передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3. цього Договору, а також у випадку, не виконання умов передбачених у п. 4.3.6. цього Договору.
Встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а саме: стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь позивача 1 946 589 грн. заборгованості за кредитним договором
При перевірці законності рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції були встановлені дійсні обставини справи та надана належна оцінка зібраним доказам, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору, зроблено обґрунтований висновок про часткове задоволення позовних вимог.
Оскільки висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають встановленим у справі обставинам, судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, касаційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-
Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Кузнєцов В.О.
Судді: Ізмайлова Т.Л.
Мартинюк В.І.
Наумчук М.І.
Остапчук Д.О.