30 грудня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2011 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю “УкрСпецТрейд Коорпорейшн”, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2011 року зазначений позов публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” 27524 доларів США 05 центів США, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2011 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2011 року змінено. Позов публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” заборгованість за кредитним договором в сумі 26882,34 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту - 22049,64 доларів США, процентів за користування кредитом - 4832,70 доларів США; пеню в сумі 5114,43 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України
ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя” до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю “УкрСпецТрейд Коорпорейшн”, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук