06 січня 2012 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-РЕ» про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування,
У грудні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 травня 2008 року мiж ОСОБА_2 та ТДВ СК «Київ-РЕ» укладено договiр добровiльного страхування заставленого транспортного засобу №9010-053\08\СТ, предметом якого є майнові iнтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володiнням таабо користуванням таабо розпорядженням застрахованим транспортним автомобiлем «Хонда Аккорд», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на правi власностi. 19 травня 2008 року ОСОБА_2 сплатила СК «Київ-РЕ» страховий внесок в сумі 7 726 грн. 50 коп. i за умовами договору він набрав чинності з 00.00 час 20 травня 2008 року. 22 травня 2008 року бiля будинку АДРЕСА_1 автомобіль «Хонда Аккорд» державний номер НОМЕР_1 було викрадено, про що в цей же день ОСОБА_2 повiдомила страхову компанiю шляхом подачі заяви-повідомлення. 31 травня 2008 року за заявою ОСОБА_2 слідчим відділом Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу №02-13612 за фактом викрадення автомобіля.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано незаконне заволодіння транспортним засобом «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, страховим випадком.
Стягнуто з ТДВ «СК «Київ-РЕ» на користь ОСОБА_2 159 681 грн. страхового відшкодування та витрати на правову допомогу в розмірі 15 968 грн. 10 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року апеляційну скаргу ТДВ «СК «Київ-РЕ» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Керуючись п.5 ч.3 ст.328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ-РЕ» про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Амелін