"17" січня 2012 р. м. Київ К-40858/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Горбатюка С.А.
Мироненка О.В.,
Мороз Л.Л.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,
розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності неправомірною,-
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності неправомірною.
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року у відкритті провадження за вищезазначеним позовом відмовлено.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали судді Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року залишено без зміни.
Не погоджуючись з постановленими у справі ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року, ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати.
Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно зі статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали судді Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що зазначене судове рішення не вимагає тлумачення, є зрозумілим і підстав для його роз'яснення немає.
З таким висновком судів першої та апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України, оскільки він ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.
Оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності неправомірною -залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Суддя Т.А. Чумаченко