"18" січня 2012 р. м. Київ К-33336/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Гашицького О.В.,
Малиніна В.В.,Мойсюка М.І.,
Ситникова О.Ф.,Штульман І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення допомоги на дитину, за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації Херсонської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2010 року,-
У січні 2009 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення допомоги на дитину.
Постановою Каховського районного суду Херсонської області від 23 березня 2009 року позов задоволено частково.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2010 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить судове рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи колегія суддів, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про залишення скарги відповідача без задоволення з таких підстав.
Повертаючи відповідачу апеляційну скаргу апеляційний суд, на підставі наявних у справі даних встановив і правильно виходив з того, що скарга не оплачена судовим збором.
Встановлено, що до апеляційної скарги відповідач не додав документ про сплату судового збору за ставками, встановленими пунктом «з»частини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»(в редакції на момент подання апеляційної скарги).
За таких обставин апеляційний суд дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги.
Доводи відповідача про те, що органи соціального забезпечення звільнені від сплати судового збору у даній категорії спорів не ґрунтуються на законі.
Статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державно мито»(в редакції на момент подання апеляційної скарги) не передбачено пільг з оплати судового збору органів соціального забезпечення у даній категорії спорів, у яких вони виступають відповідачами.
Висновки апеляційного суду відповідають дійсним обставинам справи та нормам процесуального права, доводи касаційної скарги його висновків не спростовують, а тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанцій залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації Херсонської області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Мойсюк