"17" січня 2012 р. м. Київ К-20582/10
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - Смоковича М.І.,
суддів: Горбатюка С.А., Мироненка О.В., Мороз Л.Л., Чумаченко Т.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2010 року,
У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністра юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати відповідача визнати факт підсудності даного спору Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, зобов'язати визнати факт порушення відповідачем прав позивача встановлених статтями 3, 19, 40 Конституції України, зобов'язати відповідача розглянути звернення позивача.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суд від 04 лютого 2009 року, у відкритті провадження по даній справі було відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2010 року, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суд від 04 лютого 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача розглянути звернення -скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження та продовження розгляду. В решті ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суд від 04 лютого 2009 року -залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його судове рішення, та направити справу на новий розгляд.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження стосовно позовних вимог щодо зобов'язання відповідача розглянути звернення суд апеляційної інстанції виходив з того, що в даному випадку справа підвідомча адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Такий висновок суду є правильним, відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін “суб'єкт владних повноважень” відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 цього ж Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції що даний спір стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання Міністерства юстиції України розглянути звернення позивача, підвідомчий адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження в іншій частині позовних вимог, суд першої інстанції, а з ним погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що таку заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Такий висновок судів є правильним, відповідає нормам матеріального та процесуального права, оскільки позовні вимоги позивача щодо зобов'язання визнати факт підсудності даного спору Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області; зобов'язання визнати факт порушення відповідачем прав позивача встановлених статтями 3, 19, 40 Конституції України, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розгляд таких позовних вимог.
За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
Суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення оскаржуваної ухвали, підстав для її скасування чи зміни не має.
Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2010 року в цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючий М.І. Смокович
Судді С.А. Горбатюк
О.В. Мироненко
Л.Л. Мороз
Т.А. Чумаченко
Суддя М.І. Смокович