"07" лютого 2012 р. Справа № 5023/9636/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1 (довіреність № 13-58/11д від 11.01.2011р.)
відповідача -ОСОБА_2. (довіреність б/№ від 13.12.2011р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 48Х/2-6) Державного підприємства дослідного господарства “Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, с. Лепетиха, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. у справі № 5023/9636/11 (суддя Добреля Н.С.)
за позовом Публічного акціонерного товариства “Мегабанк”, м. Харків
до Державного підприємства дослідного господарства “Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, с. Лепетиха, Миколаївська область,
про видачу виконавчого документу,-
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. (суддя Добреля Н.С.) заяву Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Слобожанська перспектива” у справі № 2/550-2011 від 11.08.2011р. задоволено. Видано на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Слобожанська перспектива” у справі № 2/550-2011 від 11.08.2011р. накази наступного змісту:
для задоволення вимог ПАТ “Мегабанк” за кредитним договором № 09-14/2007 від 20.11.2007 р. в сумі 411 920,52 грн., звернено стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3 від 20.11.2007р., а саме на:
- велику рогату худобу: у кількості 77 голів, загальною вагою 15 513,00 кг, яка знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с. Червоний Яр, молочно-товарна ферма №3, Державного підприємства дослідного господарства “Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення;
- свиней: у кількості 204 голів, загальною вагою 13492,00 кг, які знаходяться за адресою: Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Лепетиха, свино-товарна ферма, Державного підприємства дослідного господарства “Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення.
Для задоволення вимог ПАТ “Мегабанк” за кредитним договором №09-14/2007 від 20.11.2007 р. в сумі 411 920,52 грн. звернено стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3-6 від 21.10.2010 р. на озиму пшеницю врожаю 2010 року, а саме:
Стягнено з Державного підприємства дослідного господарства “Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” штраф у сумі 39 156,75 грн.(тридцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят шість сімдесят п'ять гривень), нарахований за невиконання прийнятих на себе обов'язків за договором застави рухомого майна № 09-14/2007-3 від 20.11.2007 р. та перераховано їх на рахунок 3739400142, ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629; стягнено з Державного підприємства дослідного господарства “Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” штраф у сумі 44 535,00 грн. (сорок чотири тисячі п'ятсот тридцять п'ять гривень), нарахований за невиконання прийнятих на себе обов'язків за договором застави рухомого майна № 09-14/2007-3-6 від 21.10.2010 р. та перераховано їх на рахунок 3739400142, ПАТ “Мегабанк”, МФО 351629; відшкодовано за рахунок Державного підприємства дослідного господарства “Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” третейський збір у сумі 5,00 грн. та інші витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом у сумі 7,00 грн; повернено Постійно діючому третейському суду при Асоціації “Слобожанська перспектива”матеріали третейської справи № 2/550-2011 на 97 арк.
Державне підприємство дослідного господарства “Реконструкція” Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення з вищевказаною ухвалою суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про визнання рішення третейського суду і видачу наказу від 01.12.2011 р. у справі № 5023/9636/11 та прийняти нове рішення у справі № 5023/9636/11, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ “Мегабанк” про визнання рішення по третейській справі №2/550-2011 і видачу відповідних наказів. Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неправильно застосуванні норми п. 4 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», а висновки суду щодо відсутності підстав для відмови у видачі виконавчого документа не відповідають обставинам даної справи.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до нього просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. у справі № 5023/9636/11 залишити без змін, посилаючись на відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» у справі № 2/550-2011 від 11.08.2011р. позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволені в повному обсязі. Відповідач в добровільному порядку зазначене рішення не виконав, тому позивач - ПАТ «Мегабанк» звернувся до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання вищезазначеного рішення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2011 року по данній справі заяву позивача задоволено, видано відповідні накази (а.с. 114-118 т.1).
Своє рішення господарський суд обґрунтував тим, що підстави для відмови в видачі наказу на виконання рішення третейського суду відсутні. Третейське рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, а суть спору передбачена третейською угоду, склад суду відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди», рішення стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача, тобто особи, яка є безпосереднім учасником спору та в добровільному порядку не виконано.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 1227 Господарського процесуального кодексу України, питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Згідно ч. 2 вказаної статті, заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Форма і зміст заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду передбачені ст. 1228 Господарського процесуального кодексу України, а порядок її розгляду - ст.1229 Господарського процесуального кодексу України.
Так, ч. 3 ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність відстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 122 10 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 12210 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Такі ж підстави для відмови у задоволені заяви про видачу виконавчого документа передбачені ч.6 ст. 56 Закону України “Про третейські суди”.
Колегія суддів зазначає, що вищенаведений перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа є вичерпним і питання щодо законності та обґрунтованості самого рішення третейського суду, крім зазначених у ст. 122 10 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6 ст.56 Закону України “Про третейські суди”, не можуть вирішуватися господарським судом при розгляді заяви про видачу виконавчого документа.
Отже, з наявних в справі матеріалів вбачається, що станом на момент розгляду заяви про видачу виконавчого документу місцевим господарським судом, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» у справі № 2/550-2011 від 11.08.2011р. не скасовано компетентним судом.
Справа третейського суду № 2/550-2011, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду, так як відповідно до ст. 6 Закону України “Про третейські суди”, якою визначено підвідомчість справ третейським судам, справи у спорах щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчі третейським судам.
Крім того, п. 13 ч. 1 ст. 6 Закону України “Про третейські суди” третейському суду не підвідомча справа, за результатами розгляду якої виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Предметом справи №2/550-2011 є стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на заставне майно, реалізація якого проводитиметься у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема, Закону України “Про заставу”. Виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “ Слобожанська перспектива ”від 11.08.2011р. по справі № 2/550-2011 не потребує вчинення відповідних дій органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Слобожанська перспектива” прийнято 11.08.2011р., ПАТ “Мегабанк” звернулось до господарського суду Харківської області 17.11.2011 р., тобто в межах передбаченого ч. 1 ст. 55 Закону України “Про третейські суди” та ч. 2 ст. 1227 Господарського процесуального кодексу України строку на звернення з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.
Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Слобожанська перспектива” від 24.10.2011р. прийнято у спорі, що передбачено третейською угодою.
Наявність третейського застереження з відповідачем по справі підтверджується пунктом 10.1 розділу 10 “Третейське застереження” в редакції Угоди №1 щодо змін до кредитного договору №09-14/2007 від 20.11.2007, пунктом 9.1. розділу 9 “Третейське застереження” в редакції Угоди №1 від 26.08.2008р. щодо змін до Договору застави рухомого майна №09-14/2007 від 20.11.2007 р.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Слобожанська перспектива” від 11.08.2011р. вирішенні питання, які не виходять за межі третейського застереження. Вищезазначені третейські застереження не визнанні недійсними компетентним судом.
Даними Третейськими застереженнями передбачений розгляд справи між сторонами у Третейському судді одноособово суддею, якого вони доручають призначити Голові Третейського суду зі списку суддів Третейського суду.
За приписами частин 1,2,3 ст. 16 вказаного Закону, третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів; у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду; у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.
На виконання вимог ст.ст. 122-1 - 122-10 ГПК України та з метою повного та всебічного розгляду заяви позивача про видачу виконавчого документу, господарським судом Харківської області були витребувані матеріали вищезазначеної справи третейського розгляду, які потім були надіслані на адресу Харківського апеляційного господарського суду в порядку апеляційного впровадження (вх. № 763 від 17.01.2012 а.с. 29-31 т. 2).
В апеляційної скарзі апелянт стверджує, що дане рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України і зазначає, що предметом задоволених позовних вимог ПАТ «Мегабанк» є звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3 від 20.11.2007 року, а саме на: велику рогату худобу у кількості 77 голів загальною вагою 15513,00 кг.,свиней у кількості 204 голови загальною вагою 13492,00 кг., а також звернення стягнення на предмет застави по договору застави рухомого майна №09-14/2007-3-6 від 21.10.2010р. на озиму пшеницю врожаю 2010 року загальною кількістю 35,0 т., які є основними засобами ДП ДГ «Реконструкція» та перебувають на відповідному балансі в бухгалтерському обліку підприємства. А тому, відповідно до статті 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» на реалізацію цього майна введено мораторій.
Проте, з даними доводами апелянта колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств.
Згідно з приписом частини 1 статті 181 ЦК до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
До інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства, слід відносити лише ті майнові активи, які обліковуються як необоротні згідно з положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87 (з подальшими змінами і доповненнями).
Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.05.2066 року № 01-8/1114 дія мораторію не поширюється на ту частину майнових активів підприємства, що обліковуються як оборотні активи, а саме грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців з дати складання балансу.
Відповідно до «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого Наказом Міністерства фінансів № 87 від 31.03.1999 року оборотні активи - це грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу чи протягом дванадцяти місяців з дати балансу.
Також одним із доводів неправомірності оскаржуваної ухвали апелянт вважає той факт, що третейський суд виніс рішення, яке не стосується прав та обов'язків осіб, які не брали участь у справі, оскільки дане рішення стосується Національної Академії аграрних наук України. Апелянт зазначає, що ДП ДГ «Реконструкція» за організаційно-правовою формою є державним підприємством, та відповідно норм цивільного та господарського законодавства володіє, користується і розпоряджається закріпленим за ним майном на праві господарського відання, тобто з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника.
Органом по управлінню державним майном, закріпленим за ДП ДГ «Реконструкція», є Національна академія аграрних наук України (п. 1.3. Статуту ДП ДГ «Реконструкція»). Тому, він вважає, що спір про стягнення з ДП ДГ «Реконструкція» заборгованості за рахунок заставного майна, яке повністю складається з майна держави, що закріплене за господарством на праві господарського відання, напряму стосується прав та обов'язків Національної академії аграрних наук України по відношенню до господарства.
Проте, з даним висновком також не погоджується колегія суддів, оскільки відповідно до статуту ДП ДГ «Реконструкція» підприємству без дозволу Президії Академії забороняється оплачувана передача будівель, споруд, житла, та інших приміщень, обладнання, устаткування, транспортних засобів та інших основних засобів. Однак, як наведено вище, заставне майно, яке є предмет спору по даній третейській справі не є «іншими основними засобами», оскільки обліковується як оборотні активи.
Таким чином, судами встановлено, що дана справа була підвідомча зазначеному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 зазначеного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у господарського суду Харківської області були відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Слобожанська Перспектива” від 11.08.2011 року по справі № 2/550-2011, у зв'язку з чим місцевим господарським судом правомірно задоволено заяву позивача про видачу відповідного виконавчого документу.
За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що ухвала господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. по справі №5023/9636/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 91, 101, 102 п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2011р. по справі №5023/9636/11 залишити без змін.
Третейську справу №2/550-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Державного підприємства дослідного господарства «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про звернення стягнення на предмет застави направити Постійно діючому третейському суду при асоціації «Слобожанська перспектива» за адресою - вул. Артема, 46, м. Харків, 61002.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Крестьянінов О.О.