про зупинення апеляційного провадження
"07" лютого 2012 р.Справа № 29-28/134-10-4528
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Мишкіної М.А
Суддів: Бєляновського В.В.,
Будішевської Л.О.
при секретарі судового засідання Громовій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2 -по довіреності;
від відповідача -ОСОБА_3 -по довіреності
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2011р
по справі №29-28/134-10-4528
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про стягнення 532657,65 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання
Встановив:
У жовтні 2010р. Фізична особа-підприємць ОСОБА_5 (надалі - позивач, ФО-П) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі -відповідач, ФО-П) про стягнення заборгованості у розмірі 551 489,08грн., яка утворилась в наслідок несплати поставленого товару на суму 520468грн. з нарахованими 3% річних.
Свої вимоги позивач обґрунтував посиланнями на положення ст.ст. 625, 692 ЦК України, ч.1 ст. 193 ГК України та вмотивував тим, що 21.07.2008р. він поставив і передав у власність відповідача товар на загальну суму 520 468грн., що підтверджується накладною б/н від 21.07.2008р., але ФО-П ОСОБА_4 в свою чергу не оплатила вартість отриманої продукції, у зв'язку з чим за останньою утворилась заборгованість у сумі 551 489,08грн., з яких: основний борг -520 468грн., відсотки за один день прострочення 41,64грн., відсотки за весь час прострочення -31021,08грн. ФО-П ОСОБА_5 звернувся до ФО-П ОСОБА_4 з претензією з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар, але претензія повернулась до позивача у зв'язку з відсутністю відповідача за зазначеною адресою. 25.08.2010р. рекомендованим листом повторно було направлено претензію, яка отримана особисто відповідачем 11.09.2010р.
13.07.2011р. позивач звернувся до суду першої інстанції з уточненою позовною заявою, згідно якої сума заборгованості відповідача відраховуючи з дня отримання відповідачем претензії (з 11.09.2010р.) станом на 12.07.2011р. складає: 532 657,65грн., з яких: основний борг -520 468,20грн., відсотки за один день прострочення -42,77грн., відсотки за весь час прострочення -12 189,45грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 13.07.2011р. (суддя Аленін О.Ю.) позов задоволено повністю; стягнуто з ФО-П ОСОБА_4 на користь ФО-П ОСОБА_5 заборгованість в сумі 532 657,65грн., держмито 5 326,57грн. та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду обґрунтовано посиланнями на положення ч.2 ст.530, ст.ст. 202, 525, 526, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 175, 193 ГК України та вмотивовано тим, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи. ФО-П ОСОБА_5 було поставлено та передано у власність товар ФО-П ОСОБА_4 підтвердженням цього є накладна від 21.07.2008р., в свою чергу ФО-П ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 692 ЦК України оплату вартості отриманої продукції не здійснила.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ФО-П ОСОБА_4, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржниця стверджує, що будь-яких договорів поставки (купівлі-продажу) товару з ОСОБА_5 не укладала, позивачем ніякого товару 21.07.2008р. не поставлялось та не передавалось, будь-яких зобов'язань, які б виникали із закону та договору ФО-П ОСОБА_4 перед ФО-П ОСОБА_5 не має; ФО-П ОСОБА_5 під приводом замовлення товару впевнив скаржницю підписати документ, який за його ствердженням був лише підставою замовлення ним товару, при цьому будь-яких договорів сторони не укладали; позивач жодних доказів в підтвердження своїх позовних вимог не надавав; накладна, на яку суд першої інстанції посилається в оскаржуваному рішенні, не відповідає вимогам передбаченим до облікових документів (п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88), при цьому позивачем не надано будь-яких даних про зміст даного документу, в засіданні суду представник позивача на запит суду пояснив, що йому не відомо, що означають вказані в накладній літери та цифри; не встановлено у зв'язку з чим ОСОБА_5 вимагає стягнення 532 657,65грн., адже не встановлено зміст та обсяг господарської операції, найменування товару продукції, виробів (сертифікати відповідності), зазначених у стандартах, технічних умовах, одиниць виміру господарської операції; судом не було оглянуто достатню кількість доказів, які б підтверджували поставку і передачу позивачем у власність ФО-П ОСОБА_4 товару на загальну суму 520 468,20грн., що призвело до визнання судом невстановлених обставин та винесення незаконного рішення; в матеріалах справи відсутні належні докази, які б обґрунтовували висновки суду щодо існування вказаних правовідносин, а саме обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, оригінал та належним чином засвідчена копія довіреностей на отримання товару -відповідачем, належні докази поставки товару; судом першої інстанції було проігноровано надані позивачем документи, які спростовують доводи позивача; з книги обліку доходів та витрат вбачається, що ФО-П ОСОБА_5 договорів поставки у період з2008р. не укладав, товар у період вказаний в видаткових накладних за №1-11/06 від 11.06.2007р. та за №1-1/02 від 01.02.2008р. не придбав та товар у період 21.07.2008р. будь-кому, в т.ч. ФО-П ОСОБА_4 не поставляв; у „Книзі обліку доходів та витрат” у графі „Период учета” за липень 2008р. вказана одна операція ,у графі „Производство продукции”, вказана вартість послуги у 10,00грн. інші операції по наданню послуг, виробництві та поставки продукції за липень 2008р. ФО-П ОСОБА_5 не проводилися; довід позивача стосовно придбання товарів 11.06.2007р. на суму 217 588,90грн. та 01.02.2008р. на суму 181 042,40грн. спростовується відповідними записами у „Книзі обліку доходів та витрат”, виходячи з викладеного у книзі обліку доходів та витрат вказана недостовірна інформація про фінансові операції, з цього приводу повинно бути порушено кримінальну справу за вказаним фактом; надані до суду копії розхідних накладних за №1-11/06 від11.06.2007р. та за №1-1/02 від 01.02.2008р., копії товарно-транспортних накладних №1-11/06р. та №1-1/02 від 01.02.2008р. не є доказами придбання ФО-П ОСОБА_5 товару, ці обставини можуть бути підтверджені виключно договорами купівлі-продажу або договором поставки, які позивачем не надані; копія сертифікату відповідності серії ВБ №546052 та копія додатку до сертифікату серії ГД №5189908, копія додатку до сертифікату серії ГД №518910 не є належними доказами та суперечать іншим матеріалам справи, адже придбання товару, що був поставлений ОСОБА_4 було здійснено у червні 2007р. та лютому 2008р., але сертифікат відповідності серії ВБ №546052 має термін дії з 26.05.2008р. по 25.05.2009р., додаток до сертифікату ГД №5189908 -до 26.05.2008р., додатки сертифікату серії ГД №518910 та сертифікату серії ГД №518910 -до 26.05.2008р., з огляду цього надані сертифікати та додатки не мають жодного відношення до товару який був придбаний ФО-П ОСОБА_5 у червні 2007р. та у лютому 2008р.; ФО-П ОСОБА_5 є платником єдиного податку ,обсяг його виручки згідно діючого законодавства не повинен перевищувати 500тис.грн., вказане свідчить про те, що останній не мав можливості здійснити одну операцію на загальну суму понад 520 468грн., що суперечить податковій звітності ФО-П ОСОБА_5 за звітній період; відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження приміщення торгового павільйону ФО-П ОСОБА_4, в належному відповідачу магазині максимально може бути розміщено лише 211 ящиків, отже доводи позивача у частині поставки відповідачу одноразово 420 ящиків на загальну суму 520 468,20грн. є безпідставними та нереальними.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2012р. прийнято
апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.
В ході апеляційного розгляду справи з наявних в ній матеріалів та пояснень представників сторін встановлено, що:
1) позовні вимоги про стягнення 520468,20грн. в якості оплати переданого ФО-П ОСОБА_5 ФО-П ОСОБА_4 товару спираються на твердженні позивача про передачу відповідачу товару згідно документа б/н, „станом на 21.07.2008р.”, в якому сторони своїми підписами засвідчили відвантаження позивачем та одержання відповідачем невизначеного товару (за найменуванням) на загальну суму 520 468,20грн.;
2) ФО-П ОСОБА_5 наполягає, що документ б/н, „станом на 21.07.2008р.” є видатковою накладною, оформленою згідно з вимогами, що пред'являються законодавством до первинних документів бухгалтерського обліку, та наявність якої підтверджує здійснення господарської операції з поставки/продажу товару ФО-П ОСОБА_4;
3) ФО-П ОСОБА_4 не визнає факт одержання будь-якого товару за видатковою накладною від 21.07.2008р.;
4) Господарська операція з придбання та продажу (поставки) товару на суму 520 468,20грн. не відображена в податковому обліку ФО-П ОСОБА_5, не підтверджується даними книги обліку доходів і витрат за формою10 всупереч вимогам Порядку ведення книги обліку доходів і витрат, затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001р.;
5) ФО-П ОСОБА_5 є платником єдиного податку (на час здійснення господарської операції) -свідоцтво про сплату єдиного податку НОМЕР_3 від 14.06.2006р., термін дії продовжено на 2007р. та 2008р.; перебуває на податковому обліку в ДПІ в Малиновському районі м. Одеси (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);
6) ФО-П ОСОБА_4 є платником єдиного податку, перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).
Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п.1 Порядку ведення книги обліку доходів та витрат, затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001р., книга обліку доходів і витрат (далі - книга) ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), а також особами, які мають пільговий торговий патент для продажу товарів (крім підакцизних) (надання послуг) відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі особи не є платниками податку на додану вартість згідно із законодавством.
Згідно з абз. 1, 2 п.1 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” установити, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.
Відповідно до п.1.5. Положення про державну податкову адміністрацію в Автономній Республіці Крим, області, місті Києві та Севастополі, затвердженого Наказом ДПА від 23.10.2007р. №601, у складі регіональної ДПА знаходяться спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями (управління податкової міліції, слідчі підрозділи податкової міліції (далі - підрозділи податкової міліції), а також регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Згідно з п.п. 2.2.15 п. 2.2 цього Положення регіональна ДПА відповідно до покладених на неї завдань приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про злочини і правопорушення, розслідування та виявлення яких віднесені до компетенції регіональної ДПА, проводить в установленому порядку перевірку зазначених у них відомостей і приймає щодо них передбачені законом рішення; згідно з п.п. 2.2.18 п.2.2. провадить відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, здійснює провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів, а також проводить дізнання та досудове слідство у межах своєї компетенції, уживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали справи до слідчих органів ДПА в Одеській області для проведення перевірки на предмет наявності в діях сторін ознак діянь, що свідчать про наявність податкових правопорушень, на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження по справі №29-28/134-10-4528 слід зупинити.
Керуючись п.2 ч.2 ст.79, ст.ст. 86, 99 ГПК України,
колегія суддів
1. Надіслати копії матеріалів справи №29-28/134-10-4528 до слідчих органів Державної податкової адміністрації в Одеській області для проведення перевірки і прийняття рішення.
2. Державній податковій адміністрації в Одеській області надати суду апеляційної інстанції матеріали за результатами проведеної перевірки.
3. Апеляційне провадження по справі №29-28/134-10-4528 зупинити.
4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Державній податковій адміністрації в Одеській області.
Головуючий суддя: М.А. Мишкіна
Суддя В.В. Бєляновський
Суддя Л.О. Будішевська