"09" лютого 2012 р.
Справа № 5024/1709/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Ліпчанської Н.В.,
Мацюри П.Ф.,
При секретарі Подуст Л.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -Коваленко С.І., Прудкун Є.Ю.,
від відповідача - Поляков А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Дельта-Сервіс”
на рішення господарського суду Херсонської області від 17.11.2011 р.
по справі № 5024/1709/2011
за позовом Приватного акціонерного товариства „Дельта-Сервіс”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спельта”
про стягнення 123 755,47 грн.,
встановив:
05.09.2011 р. Приватне акціонерне товариство „Дельта-Сервіс” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спельта”, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 123755 грн. 47 коп., з яких: 32 597 грн.09 коп. -прострочена дебіторська заборгованість за роботи в льодових умовах; 18 743 грн.33 коп. -пеня за несвоєчасну оплату робіт в льодових умовах; 42597 грн.09 коп. - прострочена дебіторська заборгованість за зберігання жому бурякового за період часу з 15.02.2011 р. по 02.03.2011 р.; 29 817 грн.96 коп. -пеня за несвоєчасну оплату послуг зі зберігання жому бурякового за період часу з 15.02.2011 р. по 02.03.2011 р. Позов було заявлена з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору від 22.10.2010 р. за № 22-10-10-П та додаткової угоди до нього за № 3 від 11.01.2011 р.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивач свій позов обґрунтовує тим, що заборгованість, яка є предметом розгляду по справі, виникла у відповідача за договором від 22.10.2010рю за № 22-10-10-П та додаткової угоди до договору за № 3 від 11.01.2011 р. на перевалку жому бурякового, в той час, як означений позивачем договір на період 15.02.2011 р. втратив свою чинність і діяв новий договір, укладений сторонами 28.01.2011 р. Крім того, позивач не довів свої позовні вимоги належними доказами.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.11.2011 р. (суддя Клепай З.В.) у позові відмовлено.
На дане рішення позивачем принесена апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом як процесуального так і матеріального права. До апеляційної скарги і в судове засідання надав додаткові матеріали, які просив прийняти до уваги, оскільки в останньому судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, 22.10.2010 р. сторони уклали договір за № 22-10-10-П та додаткові угоди до нього. За цим договором позивач є Виконавець, а відповідач -Клієнт.
Предметом даного договору є організація та здійснення Виконавцем перевалки та зберігання експортних та транзитних зернових, бобових, масляничних вантажів та предметів їх переробки, що надіються Клієнтом через перевантажувальний комплекс, що знаходиться у м.Херсон, Островське шосе,2-Б.
Пунктом 7.1 договору сторони домовились, що у разі неможливості виводу барж з території Комплексу в період льодової компанії, Виконавець не несе відповідальності за можливі наслідки та втрати Клієнта. При необхідності підтримання навігації Клієнт сплачує витрати, що виникли в зв'язку з роботою в льодових умовах, на підставі підтверджуючих документів та рахунків Виконавця.
Пунктом №4 договору в числі інших умов, передбачені умови, пов'язані із збереженням вантажів.
Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору, позивач звернувся до нього з даним позовом.
Вирішуючи позов та відмовляючи у позовних вимогах, суд виходив з того, що позивач послався на договір та додаткову угоду, строки яких на момент спірних правовідносин закінчились, не були пролонговані і на той час діяли умови іншого договору та додаткової угоди до нього; що позивачем не надані належні докази в підтвердження позову.
З даними висновками суду повністю погоджується судова колегія з огляду на наступне.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.ст.626, 629 ЦК України).
Вирішуючи спір, який витікає з договірних правовідносин, суд повинен керуватись умовами укладеного сторонами договору.
Заявляючи вимоги про стягнення сум за прострочення дебіторської заборгованості за роботи в льодових умовах; за зберігання жому бурякового за період з 15.02.2011 р. по 02.-3.2011 р., а також пеню за несвоєчасну оплату зазначених робіт, позивач послався на договір від 22.10.2010 р. за № 22-10-10-П та укладену до зазначеного договору додаткову угоду №3 від 11.01.2011 р. на перевалку жому бурякового сушеного гранульованого вагою 4,5 тис.тон.
Однак, пунктом №9 договору, на який посилається позивач, строк його дії встановлено сторонами до 31.12.2010 р. з правом пролонгації за домовленістю сторін.
Даний договір, як встановлено судом у судових засіданнях, пролонговано не було, оскільки, заперечуючи проти позову, відповідач надав до суду новий договір, укладений сторонами 28.01.2011 р. за № 280111-П, та додаткову угоду до нього від 28.012.2011 р. за № 1 на перевалку жому бурякового у кількості 3 500 тон., пославшись на те, що зазначені позивачем правовідносини мали місце саме за цим договором, а не за договором, на який посилається позивач у своєму позові і який залучив до позовних матеріалів. Даної обставини в судовому засіданні апеляційної інстанції не спростовував і позивач.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Якщо прийняти до уваги домовленість сторін за договором від 22.10.2010 р. за № 22-10-10-П, передбачену п. 7.1., то сторони узгодили, що при неможливості виводу барж з території Комплексу в період льодової компанії, Виконавець не несе відповідальності за можливі наслідки та втрати Клієнта, а при необхідності підтримки навігації Клієнт оплачує витрати, що виникли в зв'язку з роботами в льодових умовах, на підставі підтверджуючих документів та рахунків Виконавця.
Слід зазначити, що аналогічна домовленість сторонами передбачена і в договорі від 28.01.2011 р. за № 280111-П.
Між тим, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, позивач не надав підтверджуючих документів, що на період виконання робіт за договором мала місце льодова компанія та що у позивача виникли витрати в зв'язку з роботами в льодових умовах, як не надав доказів тому, що ним направлялись рахунки відповідачу.
При цьому, судова колегія вважає безпідставним посилання позивача на те, що він помилково послався на договір 2010 р. та додаток до нього, оскільки саме цей договір та додаток до нього він залучив до позову і на нього посилався.
Суд не приймає до уваги надані позивачем до апеляційного суду додаткові докази, оскільки саме він звернувся з позовом, суд зобов'язував його надати додаткові докази, які без достатніх підстав ним не додані, як і сам позивач без достатніх підстав не з'явився у судове засідання, чому суд першої інстанції дав належну оцінку, з якою повністю погоджується судова колегія.
Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що рішення суду прийняте у відповідності до вимог як процесуального так і матеріального законодавства, а тому підстави до його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -
постановив:
Рішення господарського суду Херсонської області від 17 листопада 2011 р. у справі № 5024/1709/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Дельта-Сервіс” -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Е.І.Андрєєва
Судді: Н.В.Ліпчанська
П.Ф. Мацюра
Постанова підписана 13.02.2012р.