"09" лютого 2012 р.Справа № 24-14/17-2318-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Будному О.В..
за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.01.2012р.
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1., довіреність №11/05-01 від 31.05.2011р.;
від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2., довіреність від 01.07.2011р.;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 07.02.2012р.
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1., довіреність №11/05-01 від 31.05.2011р.;
від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2., довіреність від 01.07.2011р.;
Дзіна А.Ф., директор;
за участю представників сторін в судовому засіданні від 09.02.2012р.
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1., довіреність №11/05-01 від 31.05.2011р.;
від відповідача за первісним позовом: Дзіна А.Ф., директор;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс»та Приватного підприємства «Академія кольору»
на рішення господарського суду Одеської області
від 25 листопада 2011 року
по справі № 24-14/17-2318-2011
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс»
до відповідача: Приватного підприємства «Академія кольору»
про стягнення 127329,20 грн.
та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Академія кольору»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс»
про визнання недійсним договору підряду в частині п. 10.3 ст. 10, п. 12.2 ст. 12 та стягнення 165411,87 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях, які відбулися 17.01.2012р. та 07.02.2012р., оголошено перерву до 07.02.2012р. та 09.02.2012р..
В судовому засіданні 09.02.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.11.2011р. по справі №24-14/17-2318-2011 (колегія суддів: головуючий суддя -Оборотова О.Ю., судді -Смелянець Г.Є., Гут С.Ф.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Олімпекс транс» до ПП «Академія кольору»про стягнення 127329,20 грн. та зустрічного позову ПП «Академія кольору»до ТОВ «Олімпекс транс»про визнання недійсним договору підряду в частині п. 10.3 ст. 10, п. 12.2 ст. 12 та стягнення 165411,87 грн., посилаючись на те, що під час розгляду справи встановлений факт порушення ПП «Академія кольору»зобов'язання щодо термінів виконання робіт, господарський суд першої інстанції з врахуванням ст. ст. 219, 220, 837, 850, 875 Господарського кодексу України та ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт, оскільки невиконання позивачем ТОВ «Олімпекс транс»обов'язку, передбаченого п. 4.3. договору (відсутності оплати авансу в повному обсязі для закупівлі необхідних матеріалів), невиконання обов'язку 4.1., 4,2 договору щодо оплати виконаних та прийнятих робіт за відповідними актами, тобто за відсутністю фінансування, у ПП «Академія кольору»була відсутня можливість продовжувати виконувати свої договірні зобов'язання щодо підрядних робіт. Посилання ТОВ «Олімпекс транс»на те, що договір є розірваним з огляду на цінний лист з описом вкладення від 17.11.2010р. про повідомлення про розірвання договору у зв'язку з відставанням від затвердженого сторонами календарного графіку робіт не приймається до уваги, оскільки, суду не надано доказів, в розумінні п. 12.5 договору, отримання даного листа відповідачем. Отже, розрахунок позивача по заявленій сумі відшкодування, судом до уваги не приймаються, оскільки він не підтверджений належними доказами. За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити у повному обсязі, оскільки в процесі розгляду справи позивачем не було доведено та надано документальних доказів які б підтверджували заявлені позовні вимоги. Щодо вимог за зустрічним позовом ПП «Академія кольору»про стягнення з ТОВ «Олімпекс транс»заборгованості з оплати виконаних робіт по договору підряду №20100723-1 від 23.07.2010р. в сумі 165411,40грн. та визнання недійсними п.10.3 та п. 12.2 договору на підставі ч. 1 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України, колегія суддів також дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду справи, судом встановлено, що підрядником -відповідачем за первісним позовом рахунки на оплату виконаних робіт не виставлялися та не погоджувалися із замовником, наданий суду акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. підписаний сторонами не може бути прийнятий судом до уваги з тих підстав, що він містить посилання на договір, що є предметом спору, а з пояснень сторін вбачається, що в ньому зазначена сума виконаних підрядних робіт з урахуванням вартості виконаних робіт по договору підряду №20100715/2 від 15.07.2010р. на виконання робіт по внутрішньому оздобленню секції «А»у рекреаційно-житловому комплексі за адресою: м. Одеса, вул. В.Інбер, 3,5,7; який не входить в предмет спору. Таким чином, наданий суду розрахунок позивача за зустрічним позовом в обґрунтування своїх вимог не може бути прийнятий судом, оскільки спростовується матеріалами справи та умовами договору. Заявлені зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними п.10.3 та п.12.2 договору на підставі ч. 1 ст.203 та ст. 215 Цивільного кодексу України не підлягають задоволенню з огляду на те, що ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України пеня є штрафною санкцією у вигляді грошової суми, яку суб'єкт господарювання зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з п.10.3 договору за невиконання підрядчиком проміжних або остаточних робіт у строки, встановлені даним договором, з вини підрядчика, останній виплачує замовнику пеню у розмірі 800 грн. (з ПДВ) за кожний день прострочення, а п. 12.2 договору передбачено, що замовник має право у односторонньому порядку, не звертаючись до суду, відмовитися від виконання договору, попередив про це підрядчика письмово за 10 (десять) календарних днів до передбачуваної дати розірвання, у випадках, встановлених договором, при розірванні договору на підставі п. 12.2 підрядник зобов'язаний виплатити штраф замовнику у розмірі 5% від вартості договірної ціни з урахуванням ПДВ. Господарським судом встановлено, що умови, викладені у спірному договорі щодо предмету, ціни та строку його дії не суперечать ані чинному законодавству, ані моральним засадам суспільства. На підставі ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України , сторони вправі встановити пеню за прострочення не тільки грошового, а й іншого -негрошового зобов'язання. В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч. 2 ст. 217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесений штраф (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України. Таким чином, встановлення сторонами в договорі зазначених ньому умов в тому числі пені та штрафу не суперечить вимогам чинного законодавства. Договір був підписаний всіма сторонами без будь-яких зауважень та складання протоколів розбіжностей, тобто на підставі їх вільного волевиявлення і пропозицій щодо внесення змін до умов договору не вносилось, а отже ПП «Академія кольору»прийняло та виконувало умови договору. Господарським судом першої інстанції не було задоволено клопотання ПП «Академія кольору»про залучення до участі у справі ПП «Кровлан»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом, оскільки інтересів ПП «Кровлан»спір між сторонами не зачипає.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ «Олімпекс транс»з апеляційною скаргою, в якій позивач за первісним позовом просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2011р. по справі №24-14/17-2318-2011 в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Олімпекс транс»до ПП «Академія кольору»про стягнення 127329,20 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Олімпекс транс», рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПП «Академія кольору»до ТОВ «Олімпекс транс»про визнання недійсним договору підряду в частині п.10.3 ст. 10, п. 12.2 ст. 12 та стягнення 165411,87 грн. залишити без змін, мотивуючи це тим, що господарським судом не було прийнято до уваги того, що ПП «Академія кольору»порушено строки виконання робіт за договором підряду №20100723-1 від 23.07.2010р., так відповідач за первісним позовом повинен був приступити до виконання робіт 26.07.2010р., а закінчити виконання робіт -18.10.2010р., як це встановлено у п. 5 договору. Відповідно до умов договору та діючого законодавства строк виконання робіт чітко обумовлений договором, а тому застосовувати положення ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України, на які господарський суд першої інстанції послався як на підставу звільнення ПП «Академія кольору»від відповідальності за прострочення виконання зобов'язання за договором та відмови у задоволенні позову, не можна, оскільки відповідач повинен був приступити до виконання зобов'язання з настання конкретної обумовлено сторонами дати -26.07.2010р.. Також слід звернути увагу на той факт, що замовник неодноразово попереджував підрядника про відставання від графіку виконання робіт, між тим підрядник жодного разу не відповів на такі звернення та заходів по усуненню такого відставання не вжив. Таким чином, відповідач суттєво прострочив виконання робіт за своєї вини, тому сума неустойки у розмірі 23200 грн. підлягає стягненню у повному обсязі. Господарський суд першої інстанції також безпідставно відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу, передбаченого п. 12.2 договору, у сумі 54060,70 грн., оскільки умовами договору передбачено право замовника відмовитися від договору в разі затримання підрядником виконання підрядних робіт, матеріалами справи підтверджується затримання підрядником виконання підрядних робіт. Так, замовником відповідно до вимог п. 12.5 договору направила підряднику повідомлення про прийняття рішення про розірвання договору, між тим господарським судом першої інстанції не враховано п. 6.1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. по справі №24-14/17-2318 апеляційну скаргу ТОВ «Олімпекс транс»прийнято до провадження.
09.12.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду також надійшла апеляційна скарга ПП «Академія кольору»на рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2011р. по справі №24-14/17-2318-2011, в якій відповідач за первісним позовом просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2011р. по справі №24-14/17-2318-2011 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ПП «Академія кольору»до ТОВ «Олімпекс транс»про визнання недійсним договору підряду в частині п. 10.3 ст. 10, п. 12.2 ст. 12 та стягнення 165411,87 грн. та прийняти нове в цій частині рішення, яким задовольнити зустрічний позов ПП «Академія кольору»до ТОВ «Олімпекс транс»про визнання недійсним договору підряду в частині п.10.3 ст. 10, п. 12.2 ст. 12 та стягнення 165411,87 грн., рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Олімпекс транс»до ПП «Академія кольору» про стягнення 127329,20 грн. залишити без змін, обґрунтовуючи це тим, що господарським судом першої інстанції не враховано той факт, що ТОВ «Олімпекс транс»порушило зобов'язання за договором в частині оплати вартості виконаних ПП «Академія кольору»робіт на суму 149931,50 грн., наведене підтверджується матеріалами справи, зокрема актами приймання виконаних робіт, в матеріалах справи відсутні докази оплати замовником вартості виконаних підрядником робіт, що суперечить вимогам чинного законодавства та умовам п. 4.2 договору. Крім того, п.10.3, 12.2 договору слід визнати недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки вони суперечать чинному законодавству: ст. 549 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. по справі №24-14/17-2318 апеляційну скаргу ПП «Академія кольору»також прийнято до провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2011р. по справі №24-14/17-2318 приєднано апеляційну скаргу ПП «Академія кольору»на рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2011р. по справі №24-14/17-2318-2011 до апеляційного провадження по скарзі ТОВ «Олімпекс транс»на рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2011р. по справі №24-14/17-2318-2011.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг ТОВ «Олімпекс транс»та ПП «Академія кольору», заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги ТОВ «Олімпекс транс»та ПП «Академія кольору»слід задовольнити частково, а рішення господарського суду -частково скасувати, з огляду на таке.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 23.07.2010р. між ТОВ «Олімпекс транс»(замовник) та ПП «Академія кольору»(підрядник) укладено договір підряду №20100723-1 на виконання робіт по облаштуванню в секції «Б», відповідно до умов п. п. 2.1, 2.2 якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання робіт по внутрішній обробці рекреаціно-житлового комплексу по вул. В. Інбер, 3, 5, 7 в м. Одесі, детальний опис яких вказаний у додатку №2, замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленому положеннями договору, прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що договірна ціна виконання робіт, які є предметом договору згідно з додатком №2, складає 1081214,80 грн., в тому числі ПДВ 180202,47 грн..
За п.п. 4.1-4.3 договору оплата робіт здійснюється замовником щомісячно за фактично виконаний обсяг робіт, в національній валюті України, на підставі актів виконаних робіт відповідно до порядку, вказаному в ст. 9 «Порядок здачі-приймання виконаних робіт», в акти виконаних робіт включаються тільки фактично виконані роботи, оплата проводиться методом банківського переказу на підставі рахунків, виставлених підрядником, при цьому кожний та будь-який рахунок на оплату виставляється підрядником замовнику за умови його узгодження з представником замовника (наявність на документі його особистої узгоджувального підпису), оплата повинна бути проведена замовником на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт та виставлення рахунку підрядника; протягом 5 банківських днів з моменту укладення даного договору замовник перераховує підряднику аванс на придбання матеріальних ресурсів, сума авансу складає 324364,44 грн. та являється оплатою за матеріал (не включає в себе плату за виконання робіт).
Пунктами 5.1. та 5.2 договору встановлено, що строк виконання робіт по договору узгоджений сторонами та становить період з 26.07.2010р. до 18.10.2010р., датою початку робіт для цілей даного договору являється дата 26.07.2010р.; строк виконання робіт, передбачений в додатку №3 до договору, може бути за вимогою підрядника змінюватися в разі внесення по рішенню замовника змін у проектну документацію, будь-які зміни виконання робіт оформлюються додатковою угодою до даного договору.
Відповідно до п. 6.7 договору здача замовнику виконаних будівельних робіт здійснюється по факту виконання вищевстановлених робіт та оформлюється актом виконаних робіт.
Згідно з пп. пп. 7.2.5, 7.2.7, 7.2.8 договору підрядник зобов'язується до 25 числа поточного місяця надавати замовнику графік виконання робіт на наступний місяць із зазначенням кількості необхідних матеріалів; щомісячно надавати звіт про використання матеріалів замовника; письмово повідомити замовника про наявність будь-яких обставин, які перешкоджають або можуть перешкоджати своєчасному та/або якісному виконанню робіт, при цьому підрядник повинен повідомити замовника про наявність таких обставин у строк, не пізніше 3 робочих днів після виявлення підрядником таких обставин.
За пп. пп. 8.1.1, 8.2.1 договору замовник має право на отримання результатів виконаних робіт у строки, встановлені договором, при цьому замовник зобов'язується своєчасно, на умовах та в порядку, встановленими договором, оплачувати виконані підрядником роботи.
Пунктами 9.1-9.4 договору встановлено, що приймання та оцінка виконаних робіт визначаються згідно з вимогами проектної документації, діючих державних будівельних норм та правил, підрядник не пізніше останнього робочого дня поточного місяця складає акти виконаних робіт по формі додатку №5, підписані технічним наглядом замовника та надає замовнику їх на розгляд; разом з актами виконаних робіт підрядник направляє замовнику виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт, в разі відсутності або ненадання виконавчої документації, замовник оплачує виконані роботи після надання виконавчої документації, в цьому разі замовник не буде вважатися таким, що порушив строки оплати виконаних підрядником робіт та не може бути притягнутий до відповідальності; замовник зобов'язаний розглянути на предмет затвердження надані підрядником акти протягом 5 робочих днів з дня отримання, в разі недотримання підрядником строків замовник має прав відкласти їх розгляд до кінця наступного місяця, та на відповідний строк перенести оплату по вказаним документам.
Згідно з п. 10.2 договору за затримку замовником (при належному виконанні підрядником своїх обов'язків) оплати підряднику відповідного платежу, належного підряднику, замовник оплачує підряднику пеню у розмірі 0,33% від суми простроченого платежу (з урахуванням ПДВ) за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 10.3 договору за невиконання підрядником проміжних та/або кінцевих робіт у строки, встановлені даним договором, з вини підрядника, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 800 грн. ( з урахуванням ПДВ) за кожний день прострочення, обсяг робіт приймається кожний понеділок, згідно з графіком виконання робіт. Неустойка оплачується шляхом утримання відповідної суми неустойки з останнього платежу, що належить підряднику, а якщо суми недостатньо, підрядник компенсує замовнику суму штрафних санкцій, непокритих останнім платежем, що належить підряднику.
Пунктами 12.1 та 12.2 договору передбачено, що договір може бути розірваний між сторонами у випадках, встановлених даним договором та діючим законодавством України, при цьому замовник має право в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, відмовитись від виконання договору, попередивши про це підрядника письмово за 10 календарних днів до дати, що вважається датою розірвання договору, наступних випадках: 1) підрядник зі своє вини або з вини субпідрядників відстає від проміжних та/або кінцевих строків графіку виконання робіт, та протягом двадцяти днів після відправлення попередження замовника про порушення графіку робіт не усуває таке відставання, або виконує роботи настільки повільно, що їх закінчення до встановленого договором строку становиться явно не можливим; 2) підрядник не в змозі виконати своїх договірних зобов'язань, та не надає на вимогу замовника належних доказів можливого виконання цих зобов'язань у майбутньому; при розірванні договору на підставі даного п. 12.2 підрядник повинен сплатити штраф замовнику у розмірі 5% від вартості договірної ціни з врахуванням ПДВ.
Згідно з п.п. 12.5 -12.8 договору сторона, що прийняла рішення розірвати договір, направляє письмове повідомлення іншій стороні, в цьому разі дія договору припиняється на 15 день після отримання відповідною стороною письмового повідомлення про розірвання договору іншої сторони, за умови, що більш пізній строк не встановлений безпосередньо в самому повідомленні; в разі розірвання договору складається двосторонній акт про фактично виконані обсяги роботи, в якому вказується обсяг робіт, фактично виконаних підрядником на момент отримання відповідною стороною повідомлення про розірвання договору, а також розмір нарахованих штрафних санкцій, якщо такі були, вказаний акт підписується в порядку, встановленому ст. 9 договору, та є підставою для проведення розрахунку між сторонами; якщо в результаті складання двостороннього акту про фактично виконані обсяги робіт виявиться, що замовник перерахував підряднику суму, яка перевищує ту, яку він винен був підряднику згідно з актом, то підрядник компенсує свою заборгованість перед замовником, як різницю між сплаченою сумою та сумою затвердженого акту про фактично виконані обсяги робіт, оплата проводиться підрядником протягом 5 банківських днів з моменту підписання вищевказаного акту.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2010р. ТОВ «Олімпекс транс»перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «Академія кольору»200000 грн. авансу.
За період дії договору підряду №20100723 від 23.07.2010р. з серпня по жовтень 2010 року ПП «Академія кольору»виконало роботи на суму 149931,50 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: 1) акт виконаних робіт №1 за серпень 2010 року -на суму 10680 грн. (в тому числі ПДВ); 2) акт виконаних робіт №3 за вересень 2010 року - на суму 26215,50 грн. (в тому числі ПДВ); 3) акт виконаних робіт №4 за вересень 2010 року -на суму 21650,50 грн. (в тому числі ПДВ); 4) акт виконаних робіт №5 за вересень 2010 року -на суму 21240 грн. (в тому числі ПДВ); 5) акт виконаних робіт №6 за вересень 2010 року -на суму 26215,50 грн. (в тому числі ПДВ); 6) акт виконаних робіт №7 за вересень 2010 року - на суму 16805 грн. (в тому числі ПДВ); 7) акт виконаних робіт №2 за жовтень 2010 року -на суму 22560 грн. (в тому числі ПДВ).
Крім того, ПП «Академія кольору»вказувало на те, що витратило на виконання робіт будівельні матеріали на суму 217447,71 грн., що підтверджується: 1) видатковою накладною №РН-15010402 від 01.04.2010р. - на суму 89978,74 грн., за якою ПП «ВТА-Електробуд»(постачальник) поставило на адресу ПП «Академія кольору»(отримувач) шпатльовку IZOGIPS EURO, шпатльовку SATEN EURO, гіпсо-картон вологостійкий; 2)видатковою накладною №РН-15030503 від 03.05.2010р. - на суму 84315,97 грн., за якою ПП «ВТА-Електробуд»(постачальник) поставило на адресу ПП «Академія кольору»(отримувач) шпатльовку IZOGIPS EURO, шпатльовку SATEN EURO, гіпсо-картон вологостійкий; 3) видатковою накладною №РН-15020603 від 02.06.2010р. - на суму 27645 грн., за якою ПП «ВТА-Електробуд»(постачальник) поставило на адресу ПП «Академія кольору»(отримувач) CD проф.3м, UD проф 3м, грунт, цемент 400м, гіпсо-картон вологостійкий; 4) видатковою накладною №РН-15220701 від 22.07.2010р. - на суму 11208 грн., за якою ПП «ВТА-Електробуд»(постачальник) поставило на адресу ПП «Академія кольору»(отримувач) CD проф.3м, UD проф 3м, грунт, цемент 400м, гіпсо-картон вологостійкий; 5) видатковою накладною №РН-15250801 від 25.08.2010р. - на суму 4300 грн., за якою ПП «ВТА-Електробуд»(постачальник) поставило на адресу ПП «Академія кольору»(отримувач) CD проф.3м, UD проф 3м.
18.11.2010р. ТОВ «Олімпекс транс»направило на адресу ПП «Академія кольору»лист №81/10 від 17.11.2010р., в якому замовник повідомив підрядника про односторонню відмову від договору на підставі п. 12.2 ст. 12 договору підряду №20100723 від 23.07.2010р. у зв'язку з порушенням підрядником строків виконання робіт та вимагав від підрядника оплати штрафних санкцій у розмірі 78060,70 грн. та заборгованості у розмірі 20227,20 грн..
26.04.2011р. ТОВ «Олімпекс транс»направило на адресу ПП «Академія кольору»претензію №19/11 від 22.04.2011р., в якому ТОВ «Олімпекс транс»вимагав від ПП «Академія кольору»оплати штрафних санкцій у розмірі 98287,90 грн. та заборгованості у розмірі 20227,20 грн..
ПП «Академія кольору» відповіді на претензію не надало, штрафні санкції у розмірі 98287,90 грн. та заборгованості у розмірі 20227,20 грн. не сплатило.
Наведене стало підставою для звернення ТОВ «Олімпекс транс»до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПП «Академія кольору»про стягнення неустойки у розмірі 77260,70 грн., з яких пеня -у розмірі 23200 грн. та штраф - у розмірі 54060,70 грн., збитки у розмірі 50068,50 грн. (переплата).
Під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції ПП «Академія кольору» подало зустрічний позов до ТОВ «Олімпекс транс»про стягнення заборгованості за договором підряду №20100723-1 від 23.07.2010р. в сумі 164004,87 грн., з яких: сума основного боргу 149931,50грн., інфляційні втрати в сумі 10694,37 грн., 3% річних в сумі 3356,57 грн., пеня в сумі 22,43 грн., та про визнання недійсним договір підряду №20100723-1 від 23.07.2010р. на виконання робіт по оздобленню в секції «Б»в частині пункту 10.3 статті 10 та пункту 12.2 статті 12.
31.08.2011р. (вх. №29998/2011) ПП «Академія кольору»уточнило заявлені вимоги та просило суд стягнути з ТОВ «Олімпекс транс»заборгованість за договором підряду №20100723-1 від 23.07.2010р. в сумі 165411,40 грн., з яких: сума основного боргу 149931,50грн., інфляційні втрати в сумі 11336,87 грн., 3% річних в сумі 4120,60грн., пеня в сумі 22,43 грн., визнати недійсним договір підряду №20100723-1 від 23.07.2010р. на виконання робіт по оздобленню в секції «Б»в частині пункту 10.3 статті 10 та пункту 12.2 статті 12.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Олімпекс транс»та ПП «Академія кольору» укладено договір підряду.
Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові, для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Згідно зі ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів, забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором. Зміст договору підряду на капітальне будівництво, що укладається на підставі державного замовлення, має відповідати цьому замовленню.
Як вбачається з умов договору, п.п. 5.1. та 5.2 договору встановлено, що строк виконання робіт по договору узгоджений сторонами та становить період з 26.07.2010р. до 18.10.2010р., датою початку робіт для цілей даного договору являється дата 26.07.2010р.; строк виконання робіт, передбачений в додатку №3 до договору, може бути за вимогою підрядника змінюватися в разі внесення по рішенню замовника змін у проектну документацію, будь-які зміни виконання робіт оформлюються додатковою угодою до даного договору.
Відповідно до п. 6.7 договору здача замовнику виконаних будівельних робіт здійснюється по факту виконання вищевстановлених робіт та оформлюється актом виконаних робіт.
З матеріалів справи вбачається, що змін до умов договору щодо продовження строків виконання робіт сторонами не вносилося, а отже ПП «Академія кольору»повинно було закінчити роботи у строк до 18.10.2010р..
Між тим, як вбачається з матеріалів справи роботи у вказаний строк ПП «Академія кольору»не завершило, натомість у станом на 01.11.2010р. підрядником було виконано робіт лише на суму 149931,50 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: 1) акт виконаних робіт №1 за серпень 2010 року -на суму 10680 грн. (в тому числі ПДВ); 2) акт виконаних робіт №3 за вересень 2010 року - на суму 26215,50 грн. (в тому числі ПДВ); 3) акт виконаних робіт №4 за вересень 2010 року -на суму 21650,50 грн. (в тому числі ПДВ); 4) акт виконаних робіт №5 за вересень 2010 року -на суму 21240 грн. (в тому числі ПДВ); 5) акт виконаних робіт №6 за вересень 2010 року -на суму 26215,50 грн. (в тому числі ПДВ); 6) акт виконаних робіт №7 за вересень 2010 року - на суму 16805 грн. (в тому числі ПДВ); 7) акт виконаних робіт №2 за жовтень 2010 року -на суму 22560 грн. (в тому числі ПДВ).
Пунктами 12.1 та 12.2 договору передбачено, що договір може бути розірваний між сторонами у випадках, встановлених даним договором та діючим законодавством України, при цьому замовник має право в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, відмовитись від виконання договору, попередивши про це підрядника письмово за 10 календарних днів до дати, що вважається датою розірвання договору, наступних випадках: 1) підрядник зі своє вини або з вини субпідрядників відстає від проміжних та/або кінцевих строків графіку виконання робіт, та протягом двадцяти днів після відправлення попередження замовника про порушення графіку робіт не усуває таке відставання, або виконує роботи настільки повільно, що їх закінчення до встановленого договором строку становиться явно не можливим; 2) підрядник не в змозі виконати своїх договірних зобов'язань, та не надає на вимогу замовника належних доказів можливого виконання цих зобов'язань у майбутньому; при розірванні договору на підставі даного п. 12.2 підрядник повинен сплатити штраф замовнику у розмірі 5% від вартості договірної ціни з врахуванням ПДВ.
У зв'язку з порушенням підрядником строків виконання робіт 18.11.2010р. ТОВ «Олімпекс транс»направило на адресу ПП «Академія кольору»лист №81/10 від 17.11.2010р., в якому замовник повідомив підрядника про односторонню відмову від договору на підставі п. 12.2 ст. 12 договору підряду №20100723 від 23.07.2010р. у зв'язку з порушенням підрядником строків виконання робіт та вимагав від підрядника оплати штрафних санкцій у розмірі 78060,70 грн. та заборгованості у розмірі 20227,20 грн..
26.04.2011р. ТОВ «Олімпекс транс»направило на адресу ПП «Академія кольору»претензію №19/11 від 22.04.2011р., в якому ТОВ «Олімпекс транс»вимагав від ПП «Академія кольору»оплати штрафних санкцій у розмірі 98287,90 грн. та заборгованості у розмірі 20227,20 грн..
ПП «Академія кольору» відповіді на претензію не надало, штрафні санкції у розмірі 98287,90 грн. та заборгованості у розмірі 20227,20 грн. не сплатило.
Як вбачається з позовної заяви ТОВ «Олімпекс транс», позивач за первісним позовом просив господарський суд стягнути з ПП «Академія кольору»пеню за не своєчасне виконання обов'язків за договором -прострочення виконання підрядником проміжних та кінцевих робіт, передбачену п. 10.3 договору.
В той же час, ПП «Академія кольору»у зустрічній позовній заяві до ТОВ «Олімпекс транс»просило визнати вказаний пункт договору (п. 10.3) недійсним.
Відповідно до п. 10.3 договору за невиконання підрядником проміжних та/або кінцевих робіт у строки, встановлені даним договором, з вини підрядника, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 800 грн. ( з урахуванням ПДВ) за кожний день прострочення, обсяг робіт приймається кожний понеділок, згідно з графіком виконання робіт. Неустойка оплачується шляхом утримання відповідної суми неустойки з останнього платежу, що належить підряднику, а якщо суми недостатньо, підрядник компенсує замовнику суму штрафних санкцій, непокритих останнім платежем, що належить підряднику.
Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.
За ч. 1 ст. 322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.
Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
За ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.
Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Між тим, у підрядника за договором виникло зобов'язання належним чином та у строки, визначені у договорі, виконати роботи, що свідчить про відсутність грошового зобов'язання підрядника перед замовником.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що п. 10.3 договору підряду №20100723-1 від 23.07.2010р. не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання правочину недійсним є недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Стаття 203 Цивільного кодексу України регламентує вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, вказані вище частини цієї статті встановлюють, що: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2); волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати їх внутрішній волі (ч.3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5); правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6).
Згідно зі ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що п. 10.3 договору суперечить приписам чинного законодавства, а відтак вказаний пункт договору слід визнати недійсним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню позовна вимога за зустрічною позовною заявою ПП «Академія кольору»до ТОВ «Олімпекс транс»про визнання недійсним договір підряду №20100723-1 від 23.07.2010р. на виконання робіт по оздобленню в секції «Б»в частині пункту 10.3 статті 10, при цьому у задоволенні позовної вимоги ТОВ «Олімпекс транс»до ПП «Академія кольору»про стягнення неустойки -пені в сумі 23200 грн. слід відмовити.
У позовній заяві ТОВ «Олімпекс транс»просило стягнути з ПП «Академія кольору»неустойку у вигляді штрафу на підставі ч. 2 п. 12.2 ст. 12 договору у розмірі 54060,70 грн..
В той же час, ПП «Академія кольору»у зустрічній позовній заяві до ТОВ «Олімпекс транс»просило визнати вказаний пункт договору (п. 12.2) недійсним.
Таким чином, на думку апеляційного господарського суду вказані позовні вимоги ТОВ «Олімпекс транс»та ПП «Академія кольору»також необхідно розглядати одночасно.
Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.
Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
За ч. 1 ст. 322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.
Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
За ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.
Пунктами 12.1 та 12.2 договору передбачено, що договір може бути розірваний між сторонами у випадках, встановлених даним договором та діючим законодавством України, при цьому замовник має право в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, відмовитись від виконання договору, попередивши про це підрядника письмово за 10 календарних днів до дати, що вважається датою розірвання договору, наступних випадках: 1) підрядник зі своє вини або з вини субпідрядників відстає від проміжних та/або кінцевих строків графіку виконання робіт, та протягом двадцяти днів після відправлення попередження замовника про порушення графіку робіт не усуває таке відставання, або виконує роботи настільки повільно, що їх закінчення до встановленого договором строку становиться явно не можливим; 2) підрядник не в змозі виконати своїх договірних зобов'язань, та не надає на вимогу замовника належних доказів можливого виконання цих зобов'язань у майбутньому; при розірванні договору на підставі даного п. 12.2 підрядник повинен сплатити штраф замовнику у розмірі 5% від вартості договірної ціни з врахуванням ПДВ.
Апеляційним господарським судом вище встановлено, що підрядником не виконано зобов'язання за договором щодо своєчасного виконання оздоблювальних робіт, наведене стало підставою для розірвання договору підряду за п. 12.2 договору, оскільки станом на листопад 2010 року підрядником було виконано робіт лише на 149931,50 грн., в той час як сторонами за договором встановлено строк виконання робіт до 18.10.2010р., а договірну вартість робіт -у розмірі 1081214,80 грн..
Не приймаються до уваги апеляційного господарського суду доводи ПП «Академія кольору»про те, що відставання підрядника від встановлених у договорі строків виконання робіт відбулося внаслідок прострочення замовника, оскільки ТОВ «Олімпекс транс»перерахувало аванс (на матеріали) лише у сумі 200000 грн., замість 324364,44 грн., так як ПП «Академія кольору» не висувало вимог та претензій до замовника щодо повної оплати авансу, не направляло будь-яких повідомлень, як то передбачено пп. 7.2.8 договору підряду.
До того ж слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що підрядником було придбано на виконання умов договору будь-які будівельні матеріали, вказані будівельні матеріали були направлені на виконання робіт за договором, оприбутковані саме для виконання цього договору.
Так, ПП «Академія кольору»вказувало на те, що витратило на виконання робіт будівельні матеріали на суму 217447,71 грн., що підтверджується: 1) видатковою накладною №РН-15010402 від 01.04.2010р. - на суму 89978,74 грн., за якою ПП «ВТА-Електробуд»(постачальник) поставило на адресу ПП «Академія кольору»(отримувач) шпатльовку IZOGIPS EURO, шпатльовку SATEN EURO, гіпсо-картон вологостійкий; 2)видатковою накладною №РН-15030503 від 03.05.2010р. - на суму 84315,97 грн., за якою ПП «ВТА-Електробуд»(постачальник) поставило на адресу ПП «Академія кольору»(отримувач) шпатльовку IZOGIPS EURO, шпатльовку SATEN EURO, гіпсо-картон вологостійкий; 3) видатковою накладною №РН-15020603 від 02.06.2010р. - на суму 27645 грн., за якою ПП «ВТА-Електробуд»(постачальник) поставило на адресу ПП «Академія кольору»(отримувач) CD проф.3м, UD проф 3м, грунт, цемент 400м, гіпсо-картон вологостійкий; 4) видатковою накладною №РН-15220701 від 22.07.2010р. - на суму 11208 грн., за якою ПП «ВТА-Електробуд»(постачальник) поставило на адресу ПП «Академія кольору»(отримувач) CD проф.3м, UD проф 3м, грунт, цемент 400м, гіпсо-картон вологостійкий; 5) видатковою накладною №РН-15250801 від 25.08.2010р. - на суму 4300 грн., за якою ПП «ВТА-Електробуд»(постачальник) поставило на адресу ПП «Академія кольору»(отримувач) CD проф.3м, UD проф 3м.
Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що вказані будівельні матеріали були направлені на виконання робіт, оскільки майже усі будівельні матеріали були отримані підрядником до укладення договору підряду №20100723-1 від 23.07.2010р. між сторонами.
Не може бути прийнятий в якості доказу направлення вказаних матеріалів на виконання робіт за договором №2010007231 від 23.07.2010р. наказ №2т від 30.07.2010р., оскільки в наказі не зазначено кількості та вартості відпущеного товару, до того ж він складений в односторонньому порядку та не підтверджений первинним документами, як то встановлено умовами договору.
Згідно з пп. пп. 7.2.5, 7.2.7 договору підрядник зобов'язується до 25 числа поточного місяця надавати замовнику графік виконання робіт на наступний місяць із зазначенням кількості необхідних матеріалів; щомісячно надавати звіт про використання матеріалів замовника.
Між тим, в матеріалах справи відсутні передбачені пп. 7.2.5 договору графіки виконання робіт на наступний місяць із зазначенням необхідних матеріалів, складені підрядником за період дії договору, та передбачені пп. 7.2.7 щомісячні звіти підрядника про використання матеріалів замовника.
Таким чином, ПП «Академія кольору»не спростовано доказами, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, наявність вини у затримці строків виконання робіт за договором, що свідчить про підставність позовної вимоги ТОВ «Академія кольору»про стягнення штрафу, передбаченого п. 12.2 договору.
Також не приймається до уваги апеляційним господарським судом доводи ПП «Академія кольору»про те, що п. 12.2 договору підряду №20100723-1 від 23.07.2010р. не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим його слід визнати недійсним, з наступних підстав.
За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
За ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.
Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що п. 12.2 договору цілком відповідає вимогам чинного законодавства, а отже відсутні підстави для визнання вказаного пункту договору недійсним та задоволення позовної вимоги ПП «Академія кольору»про визнання п. 12.2 договору підряду недійсним.
Апеляційним господарським судом перевірено розрахунок штрафу (1081214,80 грн. х 5% = 54060,70 грн.), наведений у позовній заяві ТОВ «Олімпекс транс», вважає його вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже позовна вимога ТОВ «Олімпекс транс»про стягнення з ПП «Академія кольору»неустойки -штрафу на підставі п. 12.2 договору у сумі 54060,70 грн. підлягає задоволенню.
Також у позовній заяві ТОВ «Олімпекс транс»просило господарський суд стягнути з ПП «Академія кольору»збитки у розмірі 50068,50 грн., яких зазнало внаслідок неналежного виконання підрядником зобов'язань за договором. Розмір вказаних збитків визначений товариством за відрахуванням з суми сплаченого замовником авансу вартості робіт, виконаних підрядником.
Водночас, ПП «Академія кольору»у зустрічній позовній заяві ( з врахуванням уточнень зустрічних позовних вимог від 30.08.2011р. вих №86) до ТОВ «Олімпекс транс»просило стягнути з замовника заборгованість за договором підряду в сумі 165411 грн., з яких сума основного боргу становить 149931,50 грн., інфляційні втрати в сумі 11336,87 грн., 3% річних в сумі 4120,60 грн., пеня в сумі 22,43 грн..
За таких обставин, на думку апеляційного господарського суду, вказані позовні вимоги ТОВ «Олімпекс транс» та ПП «Академія кольору»слід розглядати сумісно.
Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.п. 4.1-4.3 договору оплата робіт здійснюється замовником щомісячно за фактично виконаний обсяг робіт, в національній валюті України, на підставі актів виконаних робіт відповідно до порядку, вказаному в ст. 9 «Порядок здачі-приймання виконаних робіт», в акти виконаних робіт включаються тільки фактично виконані роботи, оплата проводиться методом банківського переказу на підставі рахунків, виставлених підрядником, при цьому кожний та будь-який рахунок на оплату виставляється підрядником замовнику за умови його узгодження з представником замовника (наявність на документі його особистої узгоджувального підпису), оплата повинна бути проведена замовником на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт та виставлення рахунку підрядника; протягом 5 банківських днів з моменту укладення даного договору замовник перераховує підряднику аванс на придбання матеріальних ресурсів, сума авансу складає 324364,44 грн. та являється оплатою за матеріал (не включає в себе плату за виконання робіт).
Відповідно до п. 6.7 договору здача замовнику виконаних будівельних робіт здійснюється по факту виконання вищевстановлених робіт та оформлюється актом виконаних робіт.
В матеріалах справи відсутні рахунки підрядника, на підставі яких згідно з п. п. 4.1-4.3 проводиться замовником оплата виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт.
З пояснень ПП «Академія кольору»вбачається, що такі рахунки не виставлялися замовнику під час дії договору.
За таких обставин відсутні підстави для стягнення з ТОВ «Олімпекс транс»заборгованості за виконані ПП «Академія кольору»підрядні роботи у розмірі 149931,50 грн., інфляційні втрати у сумі 11336,87 грн., 3% річних в сумі 4120,60 грн. та пені у розмірі 22,43 грн., оскільки, з врахуванням вимог ст. 530 Цивільного кодексу України та умов договору строк виконання зобов'язання оплатити виконані підрядником роботи у замовника не настав.
До того ж, згідно з п. 12.6 -12.8 договору сторона, що в разі розірвання договору складається двосторонній акт про фактично виконані обсяги роботи, в якому вказується обсяг робіт, фактично виконаних підрядником на момент отримання відповідною стороною повідомлення про розірвання договору, а також розмір нарахованих штрафних санкцій, якщо такі були, вказаний акт підписується в порядку, встановленому ст. 9 договору, та є підставою для проведення розрахунку між сторонами; якщо в результаті складання двостороннього акту про фактично виконані обсяги робіт виявиться, що замовник перерахував підряднику суму, яка перевищує ту, яку він винен був підряднику згідно з актом, то підрядник компенсує свою заборгованість перед замовником, як різницю між сплаченою сумою та сумою затвердженого акту про фактично виконані обсяги робіт, оплата проводиться підрядником протягом 5 банківських днів з моменту підписання вищевказаного акту.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2010р. ТОВ «Олімпекс транс»направило на адресу ПП «Академія кольору»лист №81/10 від 17.11.2010р., в якому замовник повідомив підрядника про односторонню відмову від договору на підставі п. 12.2 ст. 12 договору підряду №20100723 від 23.07.2010р. у зв'язку з порушенням підрядником строків виконання робіт та вимагав від підрядника оплати штрафних санкцій та заборгованості за договором.
26.04.2011р. ТОВ «Олімпекс транс»направило на адресу ПП «Академія кольору»претензію №19/11 від 22.04.2011р., в якому ТОВ «Олімпекс транс»вимагав від ПП «Академія кольору»оплати штрафних санкцій та заборгованості за договором.
Матеріали справи свідчать про те, що 28.07.2010р. ТОВ «Олімпекс транс»перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «Академія кольору»200000 грн. авансу на закупівлю матеріалів, між тим, в матеріалах справи відсутні докази, в розумінні т. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, придбання підрядником будівельних матеріалів на виконання даного договору підряду, в матеріалах справи також відсутні передбачені пп. 7.2.5 договору графіки виконання робіт на наступний місяць із зазначенням необхідних матеріалів, складені підрядником за період дії договору, та передбачені пп. 7.2.7 щомісячні звіти підрядника про використання матеріалів замовника, що свідчить про недоведеність відповідачем за первісним позовом факту придбання та витрачання підрядником на підставі даного договору будівельних матеріалів.
За таких обставин, в матеріалах справи відсутні докази витрачання ПП «Академія кольору»авансу у розмірі 200000 грн., сплаченого ТОВ «Олімпекс транс»на виконання вказаного договору, а отже замовник має право розраховувати на повернення підрядником вказаного авансу.
В той же час, за період дії договору підряду №20100723 від 23.07.2010р. з серпня по жовтень 2010 року ПП «Академія кольору»виконало роботи на суму 149931,50 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: 1) акт виконаних робіт №1 за серпень 2010 року -на суму 10680 грн. (в тому числі ПДВ); 2) акт виконаних робіт №3 за вересень 2010 року - на суму 26215,50 грн. (в тому числі ПДВ); 3) акт виконаних робіт №4 за вересень 2010 року -на суму 21650,50 грн. (в тому числі ПДВ); 4) акт виконаних робіт №5 за вересень 2010 року -на суму 21240 грн. (в тому числі ПДВ); 5) акт виконаних робіт №6 за вересень 2010 року -на суму 26215,50 грн. (в тому числі ПДВ); 6) акт виконаних робіт №7 за вересень 2010 року - на суму 16805 грн. (в тому числі ПДВ); 7) акт виконаних робіт №2 за жовтень 2010 року - на суму 22560 грн. (в тому числі ПДВ).
За ст. 601 цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Як вбачається з позовних вимог ТОВ «Олімпекс транс»зарахувало зустрічні однорідні вимоги, що не суперечить умовам договору та чинному законодавству.
Таким чином, оскільки замовник перерахував підряднику суму, яка перевищує ту, яку він винен був підряднику згідно з актами виконаних робіт, то підрядник зобов'язаний компенсувати свою заборгованість перед замовником, як різницю між сплаченою сумою та вартістю фактично виконаних обсягів робіт.
Між тим, як свідчать матеріали справи, ПП «Академія кольору»відмовилося оплатити замовнику різницю між сплаченою сумою та вартістю фактично виконаних обсягів робіт, що стало підставою для заявлення ТОВ «Олімпекс транс»позовної вимоги про стягнення з підрядника збитків у розмірі 50068,50 грн..
Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: 1) вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; 2) додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; 3)неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; 4)матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Чинним законодавством передбачено, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) факт порушення зобов'язання (протиправна дія або бездіяльність); 2) наявність і розмір завданих збитків; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками; 4) вина особи, яка порушила зобов'язання.
Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитків, повинна довести як розмір збитків так і факт їх понесення.
Таким чином, на кредитора покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого (безпосереднього) причинного зв'язку між порушенням зобов'язання (тобто неправомірними діями або бездіяльністю особи, яка заподіяла шкоду) і самими завданими збитками та обґрунтування їх розміру.
Як вище встановлено апеляційним господарським судом, ТОВ «Олімпекс транс»доведено належними доказами факт порушення зобов'язання ПП «Академія кольору», наявність і розмір завданих збитків (50068,50 грн.), причинний зв'язок між порушенням зобов'язання і збитками та вину особи, яка порушила зобов'язання, - підрядника, а отже наявні усі підстави для задоволення позовної вимоги ТОВ «Олімпекс транс»про стягнення з ПП «Академія кольору»збитків у сумі 50068,50 грн., в той же час, відсутні підстави для задоволення зустрічної позовної вимоги ПП «Академія кольору»до ТОВ «Олімпекс транс»про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 165411 грн., з яких сума основного боргу становить 149931,50 грн., інфляційні втрати в сумі 11336,87 грн., 3% річних в сумі 4120,60 грн., пеня в сумі 22,43 грн.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Олімпекс транс» слід задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2011р. по справі №24-14/17-2318-2011 -скасувати частково, у задоволенні апеляційної скарги ПП «Академія кольору»- відмовити.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги ТОВ «Олімпекс транс»та ПП «Академія кольору» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від 25.11.2011р. по справі №24-14/17-2318-2011 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«1. Позов ТОВ «Олімпекс транс»задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Академія кольору»(65076, м. Одеса, вул. Кордонна, 70, корп. Б, р/р №26005249481 в АКБ «Морський транспортний банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ 33508498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс»(65000, м. Одеса, вул. Гоголя, 7 кв.1, п/р №260063513500 в АБ «СебБанк», м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19346586) штраф у сумі 54060 (п'ятдесят чотири тисячі шістдесят) грн. 70 коп., збитки 50068 (п'ятдесят тисяч шістдесят вісім) грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1041 (одна тисяча сорок одна) грн. 29 коп., витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 193 (сто дев'яносто три) грн..
3. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Олімпекс транс»відмовити.
4. Зустрічний позов ПП «Академія кольору»задовольнити частково.
5. Визнати недійсним пункт 10.3 статті 10 договору підряду №20100723-1 на виконання робіт по облаштуванню в секції «Б», укладеного між ПАП «Академія кольору»та ТОВ «Олімпекс транс».
6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс»(65000, м. Одеса, вул. Гоголя, 7 кв.1, п/р №260063513500 в АБ «СебБанк», м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19346586) на користь Приватного підприємства «Академія кольору»(65076, м. Одеса, вул. Кордонна, 70, корп. Б, р/р №26005249481 в АКБ «Морський транспортний банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ 33508498) державне мито за подання позову у розмірі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., витрати по сплаті витрат на ІТЗ судового процесу 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп.».
Стягнути з Приватного підприємства «Академія кольору»(65076, м. Одеса, вул. Кордонна, 70, корп. Б, р/р №26005249481 в АКБ «Морський транспортний банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ 33508498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс»(65000, м. Одеса, вул. Гоголя, 7 кв.1, п/р №260063513500 в АБ «СебБанк», м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19346586) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 636 (шістсот тридцять шість) грн. 65 коп..
Стягнути з Приватного підприємства «Академія кольору»(65076, м. Одеса, вул. Кордонна, 70, корп. Б, р/р №26005249481 в АКБ «Морський транспортний банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ 33508498) до Спеціального фонду Державного бюджету України (ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206 код ЄДРПОУ суду 26016990) судовий збір у розмірі 404 (чотириста чотири) грн. 65 коп..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс транс»(65000, м. Одеса, вул. Гоголя, 7 кв.1, п/р №260063513500 в АБ «СебБанк», м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19346586) на користь Приватного підприємства «Академія кольору»(65076, м. Одеса, вул. Кордонна, 70, корп. Б, р/р №26005249481 в АКБ «Морський транспортний банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ 33508498) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 25 коп..
Зобов'язати господарський суд Одеської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 13.02.2012р..
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Лавренюк О.Т.