"07" лютого 2012 р.Справа № 5016/3886/2011(3/230)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.
суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.
При секретарі Згодник С.С.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, за паспортом;
від відповідача 1 : не з'явився, повідомлений належним чином;
від відповідача 2: ОСОБА_2, за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року
по справі № 5016/3886/2011(3/230)
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до 1) Комунального підприємства „Новий ринок”, Миколаївська обл., смт Веселинове, вул. Київська, 12;
2) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_2
про визнання недійсним договору про надання торгового місця та послуг на ринку,-
У листопаді 2011 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Комунального підприємства „Новий ринок” та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір № 101, укладений 31.01.11 р. між Веселинівським комунальним підприємством “Новий ринок” та СПД -фізичною особою ОСОБА_3 про надання торгового місця площею 10 кв.м. (стаціонарна), (контейнер НОМЕР_2), згідно схеми ринку від 01.01.08 р. на території Веселинівського комунального підприємства “Новий ринок”, розташованого в смт. Веселинове по вул. Київській, 12. Визнати недійсною додаткову угоду до договору № 101, укладену 1 лютого 2011 року між Веселинівським комунальним підприємством “Новий ринок” та СПД -фізичною особою ОСОБА_3 про надання торгового місця площею 10 кв.м. (стаціонарна) по ряду № 5, контейнер НОМЕР_2 на території Веселинівського комунального підприємства “Новий ринок”, розташованого в смт. Веселинове по вул. Київській, 12.
06.12.11 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив визнати недійсним договір про надання торгового місця та послуг на ринку, укладений 01 січня 2009 року між Веселинівським комунальним підприємством “Новий ринок”та СПД -фізичною особою ОСОБА_3, визнати недійсним договір № 101, укладений 31.01.11 р. між Веселинівським комунальним підприємством “Новий ринок” та СПД -фізичною особою ОСОБА_3 про надання торгового місця площею 10 кв.м. (стаціонарна), (контейнер НОМЕР_2), згідно схеми ринку від 01.01.08 р. на території Веселинівського комунального підприємства “Новий ринок”, розташованого в смт. Веселинове по вул. Київській, 12. Визнати недійсною додаткову угоду до договору № 101, укладену 1 лютого 2011 року між Веселинівським комунальним підприємством “Новий ринок”та СПД -фізичною особою ОСОБА_3 про надання торгового місця площею 10 кв.м. (стаціонарна) по ряду № 5, контейнер НОМЕР_2 на території Веселинівського комунального підприємства “Новий ринок”, розташованого в смт. Веселинове по вул. Київській, 12.
13.12.11 року за наслідками розгляду уточненої позовної заяви яка надійшла від позивача 06.12.11 року, після підтвердження позивачем зміни в цій заяві саме предмету позову, суд першої інстанції дійшов висновків про відмову в її задоволенні.
Відповідач-1 в своєму відзиві від 05.12.2011 року повністю заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні.
Відповідач -2, в своєму відзиві від 12.12.2011 року та доповненні до відзиву від 23.12.2011 року також просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року по справі № 5016/3886/2011(3/230) (суддя Смородінова О.Г.) визнано недійсним договір № 101, укладений 31.01.11 р. між Веселинівським комунальним підприємством “Новий ринок” та підприємцем ОСОБА_3 про надання торгового місця площею 10 кв.м. (стаціонарна), (контейнер НОМЕР_2), згідно схеми ринку від 01.01.08 р., розташованого в смт. Веселинове по вул. Київській, 12; визнано недійсною додаткову угоду до договору № 101, укладену 01 лютого 2011 року між Веселинівським комунальним підприємством “Новий ринок” та підприємцем ОСОБА_3 про надання торгового місця площею 10 кв.м. (стаціонарна) по ряду № 5, контейнер НОМЕР_2, розташованого в смт. Веселинове по вул. Київській, 12; стягнуто з Комунального підприємства “Новий ринок” на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 941,00 грн. судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року по справі № 5016/3886/2011(3/230) та закрити провадження у справі.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.
Також не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року по справі № 5016/3886/2011(3/230) та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, визнати недійсним договір про надання торгового місця та послуг на ринку, укладений 01 січня 2009 року між Веселинівським комунальним підприємством “Новий ринок”та СПД -фізичною особою ОСОБА_3, визнати недійсним договір № 101, укладений 31.01.11 р. між Веселинівським комунальним підприємством “Новий ринок” та СПД -фізичною особою ОСОБА_3 про надання торгового місця площею 10 кв.м. (стаціонарна), (контейнер НОМЕР_2), згідно схеми ринку від 01.01.08 р. на території Веселинівського комунального підприємства “Новий ринок”, розташованого в смт. Веселинове по вул. Київській, 12. Визнати недійсною додаткову угоду до договору № 101, укладену 1 лютого 2011 року між Веселинівським комунальним підприємством “Новий ринок”та СПД -фізичною особою ОСОБА_3 про надання торгового місця площею 10 кв.м. (стаціонарна) по ряду № 5, контейнер НОМЕР_2 на території Веселинівського комунального підприємства “Новий ринок”, розташованого в смт. Веселинове по вул. Київській, 12.
Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, але його представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу вважає необґрунтованою.
Відповідач 2 не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивача, але його представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позов та апеляційну скаргу вважає необґрунтованими.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача 1, а тим паче, що в ухвалах суду апеляційної інстанції від 20.01.2012 року та 01.02.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.
Від відповідача 1, представники якого не з'явились у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких клопотань не надходило.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга відповідача 2 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, укладений 31.01.11 р. між Веселинівським комунальним підприємством «Новий ринок»та підприємцем ОСОБА_3 про надання торгового місця площею 10 кв.м. (стаціонарна), (контейнер НОМЕР_2), згідно схеми ринку від 01.01.08 р., розташованого в смт. Веселинове по вул. Київській, 12, та додаткову угоду до договору № 101, укладену 01 лютого 2011 року між Веселинівським комунальним підприємством «Новий ринок»та підприємцем ОСОБА_3 про надання торгового місця площею 10 кв.м. (стаціонарна) по ряду № 5, контейнер НОМЕР_2, розташованого в смт. Веселинове по вул. Київській, 12.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Позивач скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, шляхом подання відповідної заяви (т.1, а.с.63-65) до початку розгляду справи по суті, в якому просив також визнати недійсним договір про надання торгового місця та послуг на ринку, укладений 01 січня 2009 року між Веселинівським комунальним підприємством «Новий ринок»та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3.
Оговорюючи своє ставлення до поданої заяви господарський суд вказав у своєму рішенні наступне: „З ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами, суд вбачає одночасну зміну позивачем і предмета, і підстав позову, що є неприпустимими з огляду на приписи ст.22 ГПК України”.
Колегія суддів з таким висновком господарського суду не погоджується з наступних підстав.
Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача.
Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.
Як вбачається з уточненої позовної заяви, то в ній йдеться про визнання недійсними договору № 101, укладеного 31 січня 2011 року між Веселинівським комунальним підприємством «Новий ринок»та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_3 про надання торгового місця площею 10 кв.м. та послуг на ринку, визнання недійсною Додаткової угоди до договору № 101, укладеної 01 лютого 2011 року між Веселинівським комунальним підприємством «Новий ринок»та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 про надання торгового місця площею 10 кв. м. та послуг на ринку.
З вказаної заяви вбачається, що позов доповнений ще однією вимогою: про визнання недійсними договору, укладеного 01 січня 2009 року між Веселинівським комунальним підприємством «Новий ринок»та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_3 про надання торгового місця площею 10 кв. та послуг на ринку.
В усіх трьох випадках предметом позову є визнання недійсним договорів про надання торгового місця площею 10 кв.м. (стаціонарна) по ряду № 5, контейнер НОМЕР_2, розташованого в смт. Веселинове по вул. Київській, 12 та послуг.
Таким чином колегія суддів дійшла до висновку про помилкове визначення господарським судом стосовно предмету позову, тому такої зміни не відбулося.
Частина 4 ст.22 ГПК України передбачає право позивача до розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову. Оскільки предмет позову не змінений, то колегія суддів не вважає за необхідне надавати аналізу підстави позову.
Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
В матеріалах справи є рішення господарського суду у справі №5016/814/2011/4517/2011 (8/50) від 06 липня 2011 року за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії: повернути позивачу торгівельне місце, що розташоване у смт. Веселинове Миколаївської області, вул.Київська,12,площею 10 кв.м., зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні спірним торговельним місцем звільнення його від майна, що належить відповідачу, ОСОБА_1
Рішенням господарського суду ОСОБА_3 в позові відмовлено повністю, рішення суду набрало чинності 16.07.2011 року
У мотивувальній частині рішення (т.1, а.с.91 об.) вказано: „01.01.2009 р. між позивачем та третьою особою був укладений договір про визнання недійсним договорів про надання торгового місця та послуг ... В подальшому, 31.01.2011 року, договір було переукладено на тих самих умовах, строком на 10 років, а додатковою угодою від 01.02.2011 р. до договору, був змінений порядок оплати - у безготівковому порядку
Оскільки факт переукладання договору від 01.01.2009 року встановлений рішенням господарського суду, то він є обов'язковим для вирішення спору. Таким чином договір від 01.01.2009 року втратив свою чинність з 16 липня 2011 року, дня набрання чинності судового рішення . Отже, відповідач не має законних підстав при вирішенні спору по розглядаємій справі, посилатися на дійсність цього договору.
При розгляді даної справи судом встановлено, що спірні угоди -договір № 101 від 31.01.2011 року та додаткова угода від 01.02.2011 року були укладені між відповідачами в період дії договорів від 15.07.2010 року та 10.01.2011 року укладених між позивачем та відповідачем -1, при цьому зазначені договори мають один предмет -користування торговим місцем площею 10 кв.м., номер контейнера НОМЕР_2, за адресою: 57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Київська, 12. Договір від 01.012009 року втратив чинність.
Відповідно до п. 1.4 оглядового листа Вищого Арбітражного суду України від 20.04.01 р. № 01-8/481 “Про деякі питання практики вирішення спорів про визнання угод недійсними(за матеріалами судової колегії Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов) об'єкт оренди у період дії відповідного договору не може бути об'єктом оренди за іншим договором, укладеним пізніше.
Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до вказаних частин статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
З урахуванням наведеного, укладені між відповідачами договір від 31.01.11 р. за № 101 та додаткова угода від 01 лютого 2011 року до цього договору суперечать чинному законодавству, порушують права позивача, тому підлягають визнанню їх недійсними.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду слід змінити.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, Миколаївська обл., смт Веселинове, на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року по справі № 5016/3886/2011(3/230) залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Миколаївська обл., смт Веселинове, на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року по справі № 5016/3886/2011(3/230) задовольнити частково.
Рішення господарського суду змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
„Визнати Договір про надання торгового місця та послуг на ринку, укладений 01 січня 2009 року між Веселинівським комунальним підприємством „Новий ринок” та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 таким, що втратив чинність з 16 липня 2011 року.
Визнати недійсним договір № 101, укладений 31 січня 2011 року між Веселинівським комунальним підприємством „Новий ринок” та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 про надання торгового місця площею 10 кв. м (стаціонарна), (контейнер НОМЕР_2), згідно схеми ринку від 01.01.2008 року, на території Веселинівського комунального підприємства „Новий ринок”, розташованого в смт. Веселинове по вул. Київській, 12.
Визнати недійсною Додаткову угоду до договору № 101, укладену 01 лютого 2011 року між Веселинівським комунальним підприємством „Новий ринок” та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 про надання торгового місця площею 10 кв. м (стаціонарна) по ряду № 5, контейнер№2, на території Веселинівського комунального підприємства „Новий ринок” розташованого в смт. Веселинове по вул. Київській, 12.
Стягнути з Комунального підприємства „Новий ринок” (57001, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.Київська,12, код ЄДРПОУ 30985300) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 941,00 грн. судового збору.”
Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 13 лютого 2012 року.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: А.І. Ярош
Суддя: О.О. Журавльов