"09" лютого 2012 р.Справа № 5024/1246/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Ліпчанської Н.В.,
Мацюри П.Ф.,
При секретарі Подуст Л.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2,
від відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3
на рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2011р.
по справі № 5024/1246/2011
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3
до Закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми „Волна”
про стягнення 28503,53 грн.,
встановив:
29.06.2011р. Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства виробничо-торгової фірми „Волна” 28503,53 грн. матеріальної шкоди.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.09.2011р. (суддя Александрова Л.І.) у позові відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, позивач його оскаржив в апеляційному порядку. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Представник відповідача своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, хоча про час та місце розгляджу скарги повідомлений належним чином. Свідченням тому є поштові повідомлення про своєчасне одержання ним ухвал суду. Про причини неявки суду не сповістив. У якості заперечень на апеляційну скаргу, направив до суду відзив, в якому не погодився з вимогами апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення, відповідність прийнятого судом рішення нормам чинного законодавства, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно матеріалам справи, та що встановлено місцевим судом, 26.09.2008р. між ЗАТ ВТФ „Волна” (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3.(Орендар) було укладено договір оренди, відповідно до якого Орендар орендує службове приміщення загальною площею 26,4 м2, що розташоване на цокольному поверсі будинку, за адресою: АДРЕСА_1, для організації офісу.
Як вбачається з листа МКП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” від 01.02.2011р. № 01-04-17/233, 24.01.2011р. до диспетчерської служби МКП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона” о 09:05 год. надійшла заявка про прорив труби холодного водопостачання за адресою АДРЕСА_1. Аварійною бригадою міськводоканалу 24.01.2011р. о 10:15 год. витік води було локалізовано.
Згідно з актом від 26.01.2011р., складеному комісією у складі ОСОБА_3, представника ТОВ П „Висон”, міськвиконкому, ТОВ „Аудиторська фірма „Консульт-Аудит”, приміщення було затоплене у зв'язку з проникненням води з-під підлоги.
В даному акті зазначено, що водою було пошкоджене приміщення №2 площею 2,5м на 3м, намокла і здулась паркетна підлога, каркас ліжка б/в, два матраци б/в, зошити 305 шт., дві коробки з мішурою, 2 диска з проектами дерев'яних будинків, три ящики із зразками зошитів; в приміщенні №3: панелі МДФ від шаф в кількості 3 шт., два фасади від ліжка б/в, електрообігрівач CLATRONIC, модель ТО 28881, електропилка Makita, зварювальний апарат VX1-250S, електродриль Бош, газонокосарка S011-3429; в приміщенні №1: системний блок комп'ютера, два мережних фільтра, дві етажерки б/в, два письмових стола, один кутовий стіл, тумба б/в, книги, ковролін по периметру всієї кімнати.
Пославшись на те, що при залитті приміщення водою, було пошкоджено його майно, ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Орендодавця - ЗАТ ВТФ „Волна”, шкоди, завданої знищенням даного майна, у розмірі 28503,53 грн., а саме: книг вартістю 335,00 грн., меблів вартістю 24326,00 грн., електричної цепної пилки UC4030A, вартість ремонту якої складає 2223,35 грн., трансформатору FORTE BX1-250C, вартість ремонту якого складає 800,18 грн., дрилі електричної вартістю 819 грн.
У підтвердження розміру шкоди, заявленої до стягнення, ФОП ОСОБА_3 надав: - рахунок-фактуру №СК-0000083 від 25.03.2011р. для оплати книг на суму 335 грн.; - рахунок 000000 1012 від 25.03.2011р. для оплати ліжка, шафи, матрацу на суму 24326,00 грн.; - акт №10 від 21.03.2011р. та ремонтну карту №Хс-000236 від 21.03.2011р. на суму 2223,35 грн.; - Акт №11 від 21.03.2011р. та ремонтну карту №Хс-000237 від 21.03.2011р. на суму 800,18 грн.; - рахунок-фактуру №СФ-235 від 25.03.2011р. на суму 819,00 грн. для оплати вартості дрилі.
Відмовляючи у позові, господарський суд послався на те, що позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не доведено обставин, що викладені ним у позовній заяві, а саме, не доведено належними доказами сам факт пошкодження товару та його розмір, а Акт про затоплення складений 26.01.2011р., в той час, як затоплення відбулось 24.01.2011р., тобто після спливу двох днів з дня затоплення. Крім того, в даному акті не зазначено в чому полягає конкретно пошкодження товару, підлягає він відновленню або ні. Також позивачем не доведено належними доказами і факт пошкодження та розмір шкоди, заподіяної затопленням його власного майна, оскільки не доведено в чому саме виразилося пошкодження майна, підлягало воно відновленню або ні, яка його остаточна вартість, оскільки позивачем заявлено до стягнення вартість нового майна станом на березень 2011 року, тоді як зазначено в акті, майно, що було в приміщені, вже використовувалось. Документального підтвердження вартості майна, що знаходилось в орендованому приміщенні позивачем також не надано.
З даними висновками суду першої інстанції повністю погоджується й судова колегія, як і з посиланнями відповідача про перелік позивачем предметів, які не мають відношення до цільового призначення орендованого приміщення -під офіс.
Оскаржуючи рішення, апелянт вважає, що суд безпідставно зазначив про недоведеність ним позовних вимог. На думку скаржника, ним у повній мірі підтверджено вартість пошкодженого майна, свідченням чому є надані рахунки-фактури, акти сервісних організацій із визначенням причин пошкодження та вартості ремонту електроприладів.
Однак, дані посилання не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки затоплення відбулося 24.01.2011р., в той час як рахунки-фактури та акти сервісних організацій, на які посилається апелянт, датовані 23.03.2011р., тобто, після спливу двох місяців. А тому вони у даному спорі не можуть бути належним доказом у розумінні ст. 34 ГПК України.
До того ж, вартість речей, зазначених в рахунках-фактурах, є вартістю нових речей, в той час, як речі, вартість яких просить стягнути апелянт, є такими, що вже були у використанні, а тому, з врахуванням зносу, їх вартість є значно нижчою.
Посилання апелянта на Акт обстеження приміщення від 26.01.2011р., в якому зазначений перелік пошкоджених речей, як на доказ підтвердження переліку пошкоджених речей, також не може бути прийнятий до уваги, оскільки зазначені в ньому речі, індивідуально не визначені, а тому встановити, що речі, зазначені в даному Акті та речі, вартість яких позивач просить стягнути з відповідача, ті ж самі, є не можливим. Крім того, як вбачається з Акту, електроприлади, зазначені в ньому на працездатність не перевірялись.
В апеляційній інстанції представником позивача було подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення суми спричиненої шкоди товару та інструменту, що сталася внаслідок затоплення.
Однак, дане клопотання було судовою колегією залишено без задоволення, оскільки для експертизи необхідна наявність індивідуально визначеного майна, що було пошкоджене, але в даному випадку, як зазначалось в постанові вище, встановити, що саме ті речі, а не інші, були пошкоджені, а тому й надати їх на експертизу, не є можливим.
На підставі викладеного та, приймаючи до уваги, що рішення місцевого суду постановлено у відповідності з вимогами чинного законодавства та наданих сторонами доказах у їх сукупності, яким судом дана належна правова оцінка, а тому є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
Рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2011р. по справі № 5024/1246/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: Н.В. Ліпчанська
П.Ф. Мацюра
Постанова підписана 10.02.2012р.