29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" лютого 2012 р.Справа № 3/5025/2273/11
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Мар'янівка, Барського району, Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Біс Агро", м. Хмельницький
про стягнення 288831,12 грн. заборгованості, з яких: 288262,49 грн. основного боргу, 473,86 грн. пені, 94,77 грн. 3% річних
Суддя Вибодовський О.Д.
Представники сторін:
від позивача Ільюшко О.В. директор.
ОСОБА_1. за дорученням №023/12 від 10.01.2012р.
ОСОБА_2. за дорученням №1 від 10.01.2012р.
від відповідача ОСОБА_3. за договором від 25.01.2012р.
Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 288831,12 грн. заборгованості, з яких: 288262,49 грн. основного боргу, 473,86 грн. пені, 94,77 грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №1 від 19.10.2011р., укладеного між сторонами, щодо оплати за отриманий тоавр (кукурудза).
09 лютого 2012 р. в судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід суду.
Відповідач обгрунтовує свою заяву наступним.
Станом на 10.01.2012 року у справі немає належних доказів про направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. А також відповідач позбавлений був подати зустрічний позов до позивача про стягнення штрафу за порушення якості поставленого товару згідно договору від 19.10.2012 року, оскільки суд розпочав розгляд справи по суті.
Представники позивача проти заяви заперечили. Просять відмовити у її задоволенні.
Вивчивши доводи заяви про відвід судді та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Судом встановлено, що відповідачем безпідставно та необгрунтовано подано заяву про відвід судді Вибодовського О.Д.
Враховуючи викладене, відвід по даній справі, заявлений судді Вибодовському О.Д. не підлягає задоволенню, оскільки при розгляді заяви про відвід встановлено, що заявником не наведено передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України обставин та не подано доказів, які могли би викликати сумнів в неупередженості суддів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В заяві представника відповідача (Чухась М.С.) від 09.02.2012 року по справі №3/5025/2273/11 про відвід судді Вибодовського О.Д. відмовити.
Суддя О.Д. Вибодовський