"02" лютого 2012 р.Справа № 4/27-175
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
Розглянув матеріали справи
за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави та уповноваженого нею органу державної виконавчої влади -Міністерства транспорту України в особі Львівської залізниці та Тернопільської дистанції колії, вул. Довга, 3, м. Тернопіль
до Відкритого акціонерного товариства "Лановецький "Райагрохім", вул. Залізнична, 6, смт. Ланівці, Тернопільської області
про стягнення 3 401 грн. 00 коп.
За участю представників сторін:
прокурора: не з'явився
позивача: не з'явився
відповідача: арбітражний керуючий - Степанов В.В. (ліцензія НОМЕР_1 від 10.07.2006р.)
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Тернопільський транспортний прокурор в інтересах держави та уповноваженого нею органу державної виконавчої влади - Міністерства транспорту України в особі Львівської залізниці та Тернопільської дистанції колії, вул. Довга, 3, м. Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Лановецький "Райагрохім", вул. Залізнична, 6, смт. Ланівці, Тернопільської області про стягнення 3 401 грн. 00 коп.
Ухвалою арбітражного суду Тернопільської області від 05 січня 2001 року було порушено провадження у справі № 4/27-175 та призначено до розгляду на 17.01.2001р. на 12 год. 20 хв.
Ухвалою арбітражного суду Тернопільської області від 17.01.2001р. зупинено позовне провадження по справі № 4/27-175 до вирішення справи № 109/2-4Б/2 про визнання ВАТ "Лановецький "Райагрохім" банкрутом.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.01.2012р. поновлено провадження у справі № 4/27-175 та призначено до розгляду на 02.02.2012р. на 10 год. 30 хв.
Тернопільський транспортний прокурор участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 02.02.2012р., не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 13.01.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н, вручене його представнику 19.01.2012р.
Позивач участь уповноваженого представника в цьому ж судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою від 13.01.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н, вручене його представнику 19.01.2012р.
Представник відповідача подав копії листа № 1512-98 від 25.12.1998р., заяви № 1512-98 від 28.12.1998р., рішення арбітражного суду Тернопільської області від 17.12.1998р. у справі № 3044-2, рішення арбітражного суду Тернопільської області у справі № 629/6, ухвали арбітражного суду Тернопільської області від 10.01.1999р. у справі № 109-2-4Б/2, ухвал господарського суду Тернопільської області від 03.03.2008р. та від 13.09.2011р. у справі № 109/2-4Б/2.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, господарським судом встановлено наступне:
- 31.12.1999р. між Тернопільською дистанцією колії (надалі - Виконавець) та ВАТ "Лановецький "Райагрохім" (надалі -Замовник) укладено договір № 1, згідно з умовами якого Виконавець прийняв на себе зобов'язання по утриманню в постійній справності колії і стрілочних переводів, а Замовник в свою чергу зобов'язався проводити очистку колії і стрілочних переводів від посторонніх матеріалів і залишків вантажу до верхньої постелі шпали (п. 1);
- відповідно до п. 2 договору - Замовник зобов'язався проводити оплату рахунків Виконавця згідно розрахунків щоквартально або в кінці року не пізніше 20 грудня. В зв'язку із зростанням витрат на утримання колії і стрілочних переводів згідно постанов Кабінету Міністрів України, Виконавцем проводяться перерахунки розрахунків, які Замовник зобов'язується оплачувати. По згоді сторін оплата можлива матеріалами;
- цей договір заключений на п'ять років і кожною стороною може бути розірваний або змінений з попередженням на місяць (п. 5).
Як встановлено прокурорською перевіркою, Тернопільська дистанція колії Львівської залізниці на виконання умов зазначеного договору на протязі 2000 року проводила відповідні роботи по технічному обслуговуванню та утриманню в справному стані під'їзних колій та стрілочних переводів і відповідно до умов договору виставила до оплати ВАТ "Лановецький "Райагрохім" рахунки: № 15 від 03.03.2000р. на суму 994 грн. 82 коп., № 99 від 29.05.2000р. на суму 994 грн. 82 коп. та № 264 від 25.10.2000р. на суму 1 411 грн. 36 коп., які залишились відповідачем неоплачені, що і послужило підставою для звернення до господарського суду Тернопільської області з даним позовом.
Проте, в процесі судового дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що ухвалою арбітражного суду Тернопільської області від 25.12.1997р. за заявою Сєвєроденецького державного виробничого підприємства "Об'єднання Азот", Луганська область, порушено справу № 109-2 про банкрутство Ланівецької райсільгоспхімії (яка 30.09.1997р. розпорядженням № 152 Ланівецької ради перереєстрована у ВАТ Лановецький "Райагрохім").
Ухвалою арбітражного суду Тернопільської області від 15.01.1998р. введено процедуру розпорядження майном боржника - Ланівецької райсільгоспхімії, та призначено розпорядником майна - Лановецьке відділення агропромбанку "Україна".
28.11.1998р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 228-229 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 109-2-4Б/2 про банкрутство Ланівецької райсільгоспхімії.
Постановою арбітражного суду Тернопільської області у справі № 109-2-4Б/2 від 10.01.1999 року Ланівецьку райсільгоспхімію визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено її ліквідаторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Згідно з ч. 3 вказаної статті відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підлягають опублікуванню ліквідатором в офіційному друкованому органі.
З моменту публікації відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні кредитори, вимоги яких виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (у процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації) зобов'язані заявити їх ліквідатору та до господарського суду протягом строку ліквідаційної процедури.
Розгляд таких вимог здійснюється за аналогією з порядком розгляду вимог конкурсних кредиторів.
Вимоги щодо яких не заявлено заперечень та вимоги, визнані судом, включаються до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу. (Рекомендації Вищого господарського суду України N 04-5/1193 від 04.06.2004 р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
За таких обставин, господарський суд, враховуючи, що звернення позивача з даним позовом відбулося вже після визнання відповідача банкрутом, дійшов до висновку, що його вимоги не можуть бути предметом розгляду у позовному провадженні, а повинні бути заявлені в межах справи про банкрутство ВАТ Лановецький "Райагрохім", а тому провадження у даній справі припиняє в порядку ст. 80 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 80, 86 ГПК України, ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Рекомендаціями Вищого господарського суду України N 04-5/1193 від 04.06.2004р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд
1. Провадження у справі припинити.
Суддя Н.М. Бурда