36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
31.01.2012 Справа № 17/207
За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" на дії та бездіяльність посадових осіб та начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Полтави при виконанні судового наказу від 19.04.2010р. про примусове виконання рішення від 31.12.2009р. по справі № 17/207 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Феєрверк" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 23888,34 грн.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від скаржника (стягувача): не з"явився
від боржника: не з"явився
від ВДВС: Усатий С.М.
Розглядається скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" на дії та бездіяльність посадових осіб та начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Полтави (далі - ВДВС) при виконанні судового наказу від 19.04.2010р. про примусове виконання рішення від 31.12.2009р. по справі № 17/207 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Феєрверк" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 23888,34 грн.
Скаржник (стягувач) витребувані судом матеріали не надав, про причини невиконання ухвали суду не повідомив. 30.01.2012р. від скаржника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день і час у зв"язку з тим, що представник скаржника викликаний до Дарницького районного суду м.Києва на засідання по справі №02/2-530/11. Доказів, що підтверджують зазначені у клопотанні обставини скаржник не надав.
Суд ухвалою від 12.01.2012р. (т.2 а.с.17) не зобов"язував скаржника направляти свого представника в засідання суду, отже, якщо скаржник бажав направити свого представника в судове засідання, він мав забезпечити явку свого представника. Коло осіб, які можуть представляти стягувача (позивача) в господарському суді, діючим законодавством не обмежено. Доказів неможливості направлення в засідання суду іншого представника скаржник не навів та не надав.
Крім того, відповідно до статті 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
В зв"яку з викладеним клопотання скаржника задоволенню не підлягає.
При розгляді даного клопотання судом також врахована позиція Вищого господарського суду України, викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. (п.3.9.2).
Боржник заперечень по справі не надав. Надіслана боржнику копія ухвали суду повернута поштою за закінченням строку зберігання. Копія ухвали надсилалась боржнику за вказаною скаржником адресою, яка відповідає адресі державної реєстрації боржника (т.1 а.с.73). Отже суд належним чином повідомляв боржника про дату, час і місце судового засідання.
ВДВС заперечує скаргу посилаючись на вчинення ним всіх необхідних дій у виконавчому провадженні, а також на те, що ВДВС не порушував права скаржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника ВДВС, суд встановив:
Скаржник просить визнати незаконною бездіяльність органу ДВС щодо не вчинення всіх необхідних дій по встановленню майнового стану боржника, не звернення до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України та до прокуратури про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України та визнати незаконними дії органу ДВС щодо відмови в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представнику стягувача 27.12.2011р., посилаючись на те, що:
- 26.04.2010 за вих. № 217 ТОВ "Феєрверк" на адресу відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Полтава було скеровано для виконання судовий наказ № 17/207, виданий 19.04.2010 господарським судом Полтавської області про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь ТОВ "Феєрверк" певної суми боргу;
- згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний судовий наказ був отриманий відділом ДВС 14.05.2010р.; з того часу минуло понад 1 рік і 8 місяців, а ТОВ "Феєрверк" за цей час так і не було отримано жодної копійки в рахунок стягнення боргу та жодного документу від виконавчої служби, не було навіть отримано копії постанови про відкриття виконавчого провадження;
- не було встановлено наявність у боржника майна, на яке можна скерувати виконання судового рішення, але яке не підлягає реєстрації в органах ДАІ та БТІ, а саме наявність у боржника велосипеда, скутера, фотоапарата, мобільного телефону, ноутбука, радіоприймача, музичного центу, мікрохвильової печі, пральної машини тощо;
- не було встановлено чи перебуває боржник у шлюбі, адже відповідно до ст. 128 ГК України та ч. 2 ст. 52 ЦК України суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа відповідає за свої зобов'язання, пов'язані з підприємницькою діяльністю всім своїм майном, а особа, яка перебуває у шлюбі - ще й часткою у спільному майні подружжя;
- не були скеровані органом ДВС подання державного виконавця до суду про обмеження боржника у праві виїзду за межі України та до прокуратури про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України;
- 26 грудня 2011 року представник ТОВ "Феєрверк" прибув до відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Полтава для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, як це передбачено ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», але в реалізації права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику було відмовлено особисто начальником відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції м.Полтава, який мотивував свою відмову тим, що представник завчасно не попередив їх про те, що приїде ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, при цьому пославшись на якусь інструкцію, відповідно до якої з його слів заборонено ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження без завчасного попередження та у неприйомний день.
Відповідно до ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як зазначає скаржник наказ суду від 19.04.2010р. у справі №17/207 ним був надісланий до ВДВС 26.04.2010р. та отриманий останнім 14.05.2010р.
Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час подання скаржником наказу до виконання, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу.
Отже, про бездіяльність ВДВС в частині відкриття виконавчого провадження та надіслання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувач дізнався після спливу зазначених вище строків (з дня, коли дія мала бути чинена), тобто ще в травні 2010 року.
Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час подання наказу до виконання, та ч.2 ст.30 цього ж закону в редакції, чинній на даний час, державний виконавець зобов"язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Виходячи з викладеного, про бездіяльність ВДВС в частині проведення виконавчих дій з виконання рішення суду стягувачу (скаржнику) стало відомо після спливу зазначених строків, тобто в листопаді 2010р. (з врахуванням 3 днів - для відкриття виконавчого провадження та 6 місяців - для вчинення виконавчих дій з виконання рішення суду).
Зі скаргою на бездіяльність ВДВС стягувач звернувся 04.01.2012р. після спливу встановленого статтею 1212 ГПК строку.
Заява про відновлення пропущеного строку від скаржника не надходила, про наявність поважних причин пропуску строку скаржник не повідомив і з матеріалів справи наявність таких причин не вбачається.
В зв"язку з викладеним скарга на бездіяльність ВДВС підлягає залишенню без розгляду. (Судом при розгляді скарги в цій частині враховано п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р.).
Скаржник також просить визнати незаконними дії ВДВС щодо відмови представнику стягувача в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 27.12.2011р. Доказів такої відмови скаржник не навів та не надав. В обґрунтування скарги в цій частині стягувач посилається на те, що відповідно до п.2.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.199р. №74/5, сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні й письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими Законом, а також на те, що 26.12.2011р. представник скаржника прибув до ВДВС і йому було відмовлено в наданні матеріалів для ознайомлення в зв"язку з тим, що представник завчасно не попередив їх про те, що приїде ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, при цьому пославшись на якусь інструкцію, відповідно до якої заборонено ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження без завчасного попередження та у неприйомний день
Зі змісту скарги вбачається, що скаржнику не були надані для ознайомлення матеріали виконавчого провадження саме в конкретний день (чи то 26.12.2011р., чи то 27.12.2011р.), а не взагалі відмовлено в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.
Це підтверджується і наданими ВДВС доказами. Так, згідно наданої ВДВС копії відповіді відділу державної виконавчої служби від 27.12.2011р. (т.2 а.с. 81) скаржнику було надіслано графік прийому громадян та письмово повідомлено, що він може ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в прийомний день державного виконавця відповідно до графіку прийому громадян, оскільки порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби передбачено, що ознайомлення сторін виконавчого провадження з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у прийомні дні та години державного виконавця.
Виходячи з наданої скаржником копії посвідчення про відрядження представник скаржника Власенко А.Г. прибув до м.Полтави 27.12.2011р., отже посилання у скарзі на прибуття представника скаржника до відділу ДВС Ленінського районного управління юстиції м.Полтави 26.12.2011р. суперечить наданим ним же доказам.
Відповідно до затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2247/5 від 25.12.20008р. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (далі - Порядок) ознайомлення сторін виконавчого провадження з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у прийомні дні та години державного виконавця або в день, визначений керівником органу державної виконавчої служби.
Таким чином, реалізація права сторін на ознайомлення з матеріалами справи регламентована Міністерством юстиції України у зазначеному вище Порядку.
Згідно наданих ВДВС доказів ні 26.12.2011р., ні 27.12.2011р. не являлись прийомними днями державного виконавця, на якого було покладено виконання наказу господарського суду Полтавської області №17/207 від 19.04.2010р., і виходячи зі змісту скарги стягувача вказані дні не являлись днями, визначеними керівником органу державної виконавчої служби.
Таким чином, ВДВС по питанню ознайомлення стягувача з матеріалами виконавчого провадження діяв відповідно до затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2247/5 від 25.12.20008р. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Отже підстави для визнання незаконними таких дій ВДВС відсутні
Крім того, відповідно до п.5.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 року сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь, мають право доступу до виконавчого провадження та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет.
З врахуванням викладеного, наданих скаржником і ВДВС матеріалів та керуючись статтею 1212 ГПК України, суд
1. Скаргу в частині вимоги про визнання незаконною бездіяльності органу ДВС залишити без розгляду.
2. Відмовити в задоволенні скарги в частині вимоги про визнання незаконними дій органу ДВС щодо відмови в ознайомленні з матеріалами справи представнику стягувача 27.12.2011р.
Суддя Тимошенко К.В.