36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
31.01.2012 Справа № 3/125-9/13
За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технопол ЛТД”, 36039, м. Полтава, вул. Фрунзе, 53
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві:
(1) від 16.02.2007 р. №0000082310/0 та від 10.05.2007 р. №0000082310/1, за якими позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 86 573,37 грн., в т.ч. основний платіж -57 715,58 грн. та штрафна (фінансова) санкція -28 857,79 грн.:
(2) від 16.02.2007 р. № 0000102310/0 та від 10.05.2007р. №0000102310/1, за якими позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 69 318,70 грн., в т.ч. основний платіж -46 212, 47 грн. та штрафна (фінансова) санкція -23 106,23 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Секретар судового засідання Євтушенко М.О.
Представники:
від позивача : не з'явилися;
від відповідача : ОСОБА_1, довіреність № 2002/9/10-123 від 01.02.2011 р..
Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 22.09.2008 р. заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М..
Суть спору: Розглядається адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технопол ЛТД", м. Полтава про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві: (1) від 16.02.2007 р. № 0000082310/0 та від 10.05.2007 р. № 0000082310/1, за якими позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 86 573,37 грн., в т.ч. основний платіж -57 715,58 грн. та штрафна (фінансова) санкція -28 857,79 грн.: (2) від 16.02.2007 р. № 0000102310/0 та від 10.05.2007 р. №0000102310/1, за якими позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 69 318,70 грн., в т.ч. основний платіж -46 212, 47 грн. та штрафна (фінансова) санкція -23 106,23 грн..
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази,
встановив :
Постановою Господарського суду Полтавської області від 3 вересня 2007 р. по справі № 3/125 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Технопол ЛТД", м. Полтава.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2007 р. скасовано постанову господарського суду Полтавської області у справі № 3/125 і справа передана на новий розгляд.
21 січня 2008 р. ухвалою господарського суду Полтавської області справа № 3/125-9/13 була прийнята до розгляду. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25 листопада 2008 р. з огляду на клопотання позивача, провадження у даній справі зупинено в порядку п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до постановлення судового рішення Вищим адміністративним судом України за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технопол ЛТД", м. Полтава на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2007 р. по справі № 3/125 (22-а-2950/07).
Відповідач надав суду клопотання № 21295/9/10 від 11.11.2011 р. (вх. № 17729д від 14.11.2011 р.) про поновлення провадження у справі.
Оскільки станом на 15.12.2011 р. матеріали справи № 3/125-9/13 знаходилися в господарському суді Полтавської області, до господарського суду Полтавської області не надходило жодного процесуального документу з Вищого адміністративного суду України щодо її витребування та направлення до Вищого адміністративного суду України для перегляду справи в касаційному порядку.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.12.2011 р. провадження у даній справі поновлено в порядку п. 5 ст. 156 КАС України.
10.01.2011 р. позивач у судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, про причини суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. У зв'язку з неявкою позивача та ненаправленням позивачем в судове засідання свого повноважного представника судове засідання по даній справі відкладено, позивач викликався у наступне судове засідання повісткою.
31.01.2012 р. позивач вдруге не забезпечив представництво в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, вимоги суду не виконав.
Перед початком судового засідання 31.01.2012 р. о 09:00 год. судом перевірено комп'ютерну програму "Діловодство спеціалізованих судів" на наявність заяв чи клопотань з боку позивача та встановлено, що такі відсутні як в матеріалах справи, так і в комп'ютерній програмі.
Позивач про дату, час та місце судових засідань був завчасно повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. А саме: ухвала суду від 19.12.2011 р. про поновлення провадження у справі і повістка про виклик до суду в адміністративній справі надсилалися позивачеві за місцем його реєстрації та повернуті поштовим відділенням із відміткою щодо відсутності адресата за зазначеною адресою. Крім цього, до матеріалів справи залучено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 20.12.2011 р., відповідно до якого позивач з державного реєстру не виключений та зареєстрований за зазначеною останнім у позовній заяві адресою.
Представник відповідача в судовому засіданні 31.01.2012 р. заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд задовольняє дане клопотання відповідача як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.
Враховуючи вищевикладене, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 128, 155, 165 КАС України, суд, -
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технопол ЛТД", м. Полтава № б/н від 14.05.2007 р. (вх. № 2979 від 14.05.2007 р.) без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними в її вступній частині.
СУДДЯ О.В. КІВШИК
Примітка: ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суд в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.