Дело № 429/797/12
06.02.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Рубцовой О.В.,
с участием прокурора - Таран Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Доброполье, Донецкой области, гражданина Украины, со средне -техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка -сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_1, в конце ноября 2011 года в дневное время (точной даты досудебным следствием и судом не установлено), находясь по месту своего жительства -АДРЕСА_1 имея умысел на подделку документа, который выдается учреждением и предоставляет права, по корыстным мотивам, с целью бесплатного проезда в электропоездах пригородного сообщения, используя подручные средства, изготовил поддельное пенсионное удостоверение НОМЕР_1 на свое имя и впоследствии использовал данное удостоверение для льготного бесплатного проезда в электропоездах пригородного сообщения.
Согласно заключения эксперта № 336/6 от 29.12.2011 года бланк пенсионного удостоверения НОМЕР_1, на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., изъятое 23.12.2011 года у гр-на ОСОБА_1, выполнен с использованием печатных форм плоской печати. В пенсионном удостоверении признаков замены фотографии владельца не выявлено. Признаков изменения первоначальных рукописных реквизитов в пенсионном удостоверении, не выявлено. Оттиск круглой гербовой печати выполнен самодельным способом с использованием монеты НБУ номиналом, вероятно, 50 копеек и путем рисования красителем синего цвета.
Также согласно справок Управления пенсионного фонда Украины в г. Павлограде и Павлоградском районе Днепропетровской области /исх. №№ 1653/11-21 и 1654/11-21 от 27.12.2011 года/ вышеуказанное удостоверение не выдавалось, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на учете не состоит и пенсию не получает.
Далее ОСОБА_1, 23.12.2011 года около 14.20 час., имея умысел на использование заведомо поддельного документа, по корыстным мотивам, с целью приобретения дополнительных прав в виде бесплатного проезда в электропоездах пригородного сообщения, находясь в пути следования электропоезда № 6285 сообщением «Лозовая - Днепропетровск», в качестве пассажира, при следовании электропоезда в районе посадочной платформы Домаха Приднепровской ж.д., что в с. Оженовка, Павлоградского района Днепропетровской области, предъявив и таким образом использовав заведомо поддельное пенсионное удостоверение НОМЕР_1 на имя приобрел у проводника -кассира указанного электропоезда билет для учета бесплатного проезда в пригородных электропоездах серии АЯ № 0105399.
После этого ОСОБА_1 был задержан работниками милиции ЛО на ст. Павлоград за курение табачных изделий в тамбуре пригородного электропоезда, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 110 КУоАП. В ходе составления протокола об административном правонарушении был проведен личный досмотр ОСОБА_1, в ходе которого в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, было обнаружено пенсионное удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_1, в котором находился билет для учета бесплатного проезда в пригородных электропоездах серии АЯ № 0105399, который ОСОБА_1 приобрел используя данное удостоверение.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в конце ноября 2011 года в дневное время он находясь по месту своего жительства -г. Павлоград, ул. Ленинградская, 29/43 с целью бесплатного проезда в электропоездах пригородного сообщения, используя подручные средства, изготовил самостоятельно пенсионное удостоверение.
23.12.2011 года около 14.20 час., он находясь в пути следования электропоезда «Лозовая -Днепропетровск», в качестве пассажира, при следовании электропоезда в районе посадочной платформы Домаха Приднепровской ж.д., что в с. Оженовка, Павлоградского района, предъявил изготовленное им поддельное пенсионное удостоверение на свое имя и приобрел у проводника - кассира указанного электропоезда билет для учета бесплатного проезда в пригородных электропоездах. Через некоторое время его задержали работники милиции ЛО на ст. Павлоград за курение в тамбуре пригородного электропоезда, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении и в ходе составления протокола об административном правонарушении при проведении личного досмотра в правом наружном кармане куртки, одетой на нем, было обнаружено поддельное пенсионное удостоверение, в котором находился билет для учета бесплатного проезда в пригородных электропоездах, который он приобрел используя данное удостоверение.
Дополнил, что на учете в Управлении Пенсионного фонда Украины в г. Павлограде и Павлоградском районе Днепропетровской области не состоит и пенсию не получает.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:
- протокол личного досмотра, обнаружения и изъятия от 23.12.2011 года, и фототаблица к нему, в ходе которого у ОСОБА_1 было изъято поддельное пенсионное удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_1, и билета для учета бесплатного проезда в пригородных электропоездах серии АЯ № 0105399 /л.д. 4-6/;
- ответы Управления Пенсионного фонда Украины в г. Павлограде и Павлоградском районе Днепропетровской области, согласно которых пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не выдавалось и ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на учете не состоит и пенсию не получает /л.д. 12-13/;
- заключение эксперта № 336/6 от 29.12.2011 года, согласно которого бланк пенсионного удостоверения НОМЕР_1, на имя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., изъятое 23.12.2011 года у гр-на ОСОБА_1, выполнен с использованием печатных форм плоской печати. В пенсионном удостоверении признаков замены фотографии владельца не выявлено. Признаков изменения первоначальных рукописных реквизитов в пенсионном удостоверении, не выявлено. Оттиск круглой гербовой печати выполнен самодельным способом с использованием монеты НБУ номиналом, вероятно, 50 копеек и путем рисования красителем синего цвета /л.д. 22-24/;
- протокол осмотра вещественных доказательств от 03.01.2012 года, а именно: поддельного пенсионного удостоверения НОМЕР_1 на имя ОСОБА_1, и билета для учета бесплатного проезда в пригородных электропоездах серии АЯ № 0105399 /л.д. 26/;
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 03.01.2012 года, а именно: поддельного пенсионного удостоверения НОМЕР_1 на имя ОСОБА_1, и билета для учета бесплатного проезда в пригородных электропоездах серии АЯ № 0105399 /л.д. 27/,
и другие доказательства по делу.
Также в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, ничего не оспаривает, и считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, который, не возражал применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Таким образом, виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого ОСОБА_1 следует правильно квалифицировать:
- по ч. 1 ст. 358 УК Украины, как подделка удостоверения, которое выдается учреждением, которое предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его подделывателем;
- по ч. 4 ст. 358 УК Украины, как использование заведомо поддельных документов.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуется ст.ст. 65-67 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенных им преступлений.
Так суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступления небольшой степени тяжести, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся, активно содействовал судебному следствию в установлении истины по делу и в скорейшем рассмотрении дела, положительно характеризуется по месту жительства имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка -сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит.
При таких обстоятельствах, беря во внимание характер и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины в виде ограничения свободы, в пределах санкций данных статей.
Кроме того, подсудимому ОСОБА_1 должно быть назначено наказание в силу ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, в виде ограничения свободы путем полного сложения назначенных наказаний.
При этом, по смягчающим мотивам, приведенным выше, к наказанию, назначаемому подсудимому ОСОБА_1 суд считает необходимым применить положения ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 358 УК Украины -в виде ограничения свободы, сроком один год;
- по ч. 4 ст. 358 УК Украины -в виде ограничения свободы, сроком один год.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности данных преступлений, путем полного сложения, назначить наказание ОСОБА_1 в виде ограничения свободы, сроком два года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком один год, обязав его, в силу п. 2 ч. 1 ст. 76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней -в виде подписки о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства по делу:
- поддельное пенсионное удостоверения НОМЕР_1 на имя ОСОБА_1, и билет для учета бесплатного проезда в пригородных электропоездах серии АЯ № 0105399 хранящиеся в материалах уголовного дела /л.д. 27, 28/ -хранить при деле.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ А.А.Щербина