Справа № 2-2429/11
09 лютого 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді Бардін О. С.
при секретарі Карпович В.М.
за участю: позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду 15.08.2011р. з позовом, вказавши, що він працював оператором посту керування летючих ножиців 4 розряду в цеху Блюмінг № 1 публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».
18.07.2011р. за наказом № 945/л його звільнено з роботи на підставі пункту 7 ст.40 КЗпП України (далі КЗпП).
Він вважає його звільнення незаконним, так як він є в.о. голови первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України, рішенням якої від 08.07.2011р. дана обгрунтована відмова про дачу згоди на його звільнення у відповідь на звернення адміністрації відповідача.
Його було звільнено в строк понад місяць після, як вказано в наказі про звільнення, порушення трудової дисципліни, яке сталося14.06.2011р, а наказ про звільнення винесено 18.07.2011р.
Згідно висновку ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг», складеного о 16:20 год. 14.06.2011р. у нього ознак сп'яніння не виявлено.
Позивач просить визнати наказ про звільнення № 945/л від 18.07.2011р. незаконним, поновити його на роботі на посаді оператора посту керування летючих ножиців 4 розряду в цеху Блюмінг № 1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 18.07.2011 р. по день поновлення на роботі, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 200000 гривен.
У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що 14.06.2011р. близько 09-00 год. на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»позивача було виявлено з підозрою на знаходження у нетверезому стані. Підставою стали наявні у нього ознаки нетверезого стану, а саме: запах алкоголю, неприродна зміна кольору шкіряного покрову обличчя та тремтіння пальців рук.
З метою засвідчення факту знаходження позивача у нетверезому стані було складено акт № 120/4240 від 14.06.2011р., який було підписано чотирма особами: черговим оперативним зміни №3 ОСОБА_5, контролером на КПП-охоронцем ОСОБА_6, контролером на КПП-охоронцем ОСОБА_7, старшим майстром НЗС Блуминг-1 ОСОБА_8
При складанні акту був також присутній начальник зміни Управління з охорони праці та пожежної безпеки підприємства ОСОБА_9, який також засвідчив викладене в акті власним підписом.
У зазначеному акті позивач власноруч зробив запис «Претензий к охране не имею», чим погодився з викладеним в акті.
3 метою засвідчення медичним робітником факту знаходження позивача у нетверезому стані його було направлено до здоровпункту Доменого цеху №1, де було проведено огляд фельдшером ОСОБА_10
Окрім зовнішнього медичного огляду медичним працівником було перевірено позивача на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціалізованого приладу для визначення концентрації парів етанолу у повітрі, що видихається - «Алконт 01 СУ»(Свідоцтво про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки (Україна) № ІІА-МІ/Зр-649-2004 видане 22.03.2004р.).
Результат проби на алкоголь у позивача за допомогою зазначеного вище приладу склав - 1,3 проміле алкоголю.
У розумінні п. 7 ст. 40 КЗпП для працівника, який з'явився на роботі, не існує допустимих значень концентрації алкоголю, тому що зазначеною нормою визначено таку підставу для розірвання трудового договору як появлення на роботі у нетверезому стані, тобто, будь-яка концентрація алкоголю, що перевищує нульове значення, буде свідчити про нетверезий стан працівника.
Нетверезий стан позивача було також засвідчено шляхом складання акту за участю працівників цеху, в якому працював позивач - старшого майстра основної виробничої дільниці ОСОБА_8, слюсаря-ремонтника ОСОБА_11 та слюсаря-ремонтника (бригадира) ОСОБА_12
В акті, складеному зазначеними особами 14.06.2011р., також зазначено наявні у позивача ознаки нетверезого стану: запах алкоголю та почервоніння обличчя.
Позивача у день виявлення його на роботі з ознаками нетверезого стану було відсторонено від роботи розпорядженням від 14.06.2011р. № 1269 по цеху Блюмінг №1.
25.06.2011р. відповідач на виконання вимог ст.43 КЗпП звернувся до голови первинної профспілкової організації НПГУ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»ОСОБА_13, який водночас є головою міської організації НПГУ Кривого Рогу, з поданням про отримання згоди виборного органу зазначеної організації на звільнення позивача, який є її членом.
Протоколом № 2 від 08.07.2011р. (лист №7 від 08.07.2011) голова міської організації НПГУ Кривого Рогу, голова ППО НПГУ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»повідомив відповідача про відмову в наданні дозволу на звільнення позивача, посилаючись на висновок щодо результатів медичного огляду, наданий лікарем обласного комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг»14.06.2011р., з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначений акт було складено за результатами огляду позивача, проведеного о 16-20 год. 14.06.2011р., тобто, з моменту появи позивача на роботі в нетверезому стані до моменту його огляду у Психоневрологічному диспансері сплинуло 7 (сім) годин.
Відповідно до вимог, викладених у ч.7 ст.43 КЗпП, ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення виборного органу первинної профспілкової організації про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим.
Виборний орган профспілкової організації, членом якої є позивач, відмовив у наданні згоди без будь-якого обґрунтування на відповідних нормах чинного трудового законодавства, посилаючись лише на висновок, який не може бути прийнятий судом навіть у якості належного доказу відсутності у позивача нетверезого стану у момент його появи на роботі.
Медичний огляд проводився за процедурою, яка визначає проведення огляду водіїв транспортних засобів і не можуть використовуватись для спростування факту появи на роботі в нетверезому стані позивача.
Безпідставними є посилання позивача на ст.252 КЗпП України та на ст.41 Закону України «Про професійні спілки, права та гарантії їх діяльності», виходячи з наступного.
ОСОБА_1 є членом ППО НПГУ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а не членом профкому, в тому числі головою ППО.
Протокол №2 засідання виборного органу ППО НПГУ від 08.07.2011р. підписано ОСОБА_13, як головою ППО НПГУ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Доданий позивачем протокол № 1 від 05.04.2011 не може бути документом, який би надавав повноваження ОСОБА_1 на виконання обов'язків голови ППО НПГУ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскільки цей протокол не є дорученням голови ППО НПГУ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», виданим своєму заступнику, як цього вимагає пп.2 п.6.5 Статуту НПГУ, а саме: один з заступників голови ППО має право виконувати обов'язки голови: по-перше - за відсутності голови; по-друге - за дорученням голови.
Таким чином, виборний орган не мав права призначати виконуючого обов'язки голови ППО, в зв'язку з чим протокол №1 від 05.04.2011р. не має юридичної сили.
До того ж, ППО НПГУ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»не повідомляв відповідачу склад свого виборного органу. Більш того, на адресу відповідача не надходило повідомлення ППО НПГУ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», передбачене ст.16 Закону України «Про професійні спілки, права та гарантії їх діяльності»для легалізації первинної профспілкової організації, тому у відповідача були відсутні підстави на застосування положень ст.252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, права та гарантії їх діяльності».
Враховуючи наведене вище, у відповідача був відсутній обов'язок звертатися з поданням про отримання згоди на розірвання трудового договору з позивачем до вищого виборного органу профспілкової організації, членом якої є позивач.
У протоколі №2 від 08.07.2011р. засідання виборчого органу присутніми зазначено З особи. При цьому не зазначено цих осіб. Очевидним є, що сам позивач також приймав участь у голосуванні щодо питання, яке стосується його особистих інтересів, що виключає об'єктивність та неупередженість прийняття рішення виборним органом.
Позивачем неправильно застосовано в позовній заяві норму закону, викладену у ч.8 ст.43 КЗпП України. Місячний строк, передбачений цією нормою застосовується у разі отримання згоди на розірвання трудового договору.
У спірному ж випадку виборний орган невмотивовано відмовив відповідачу, тому зазначене положення закону не може бути застосоване у даному спорі.
Ст.148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Згідно наданого позивачем листка непрацездатності, він був відсутній на роботі у зв'язку з хворобою з 16.07.2011р. до 20.07.2011р. включно.
Таким чином, останнім днем, у який відповідач мав право застосувати щодо відповідача дисциплінарне стягнення за проступок, який було виявлено 14.06.2011р., є 19.07.2011р. В відповідачем не було порушено строку для застосування дисциплінарного стягнення.
Позивач припустився порушення трудової дисципліни, власнику надане право на застосування до працівника, який порушив трудову дисципліну, таких заходів стягнення, як догана або звільнення. Враховуючи тяжкість проступку, скоєного позивачем, у відношенні нього було обрано саме звільнення, як один з заходів дисциплінарного стягнення.
Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що первинна професійна спілка, членом якої є позивач, не легалізована на ПАТ «АреслорМіттал Кривий Ріг». Факт появи позивача на підприємства в стані сп'яніння встановлений, процедура звільнення не порушена, звільнений він у був у передбачений місячний строк, не враховуючи час його перебування на лікарняному. Його гарантії, як члена профспілки, не порушені.
Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити повністю.
Судом встановлено, що позивач з 27.06.1995р. працює у відповідача оператором посту керування летючих ножиців 4 розряду в цеху Блюмінг № 1 (а.с.50,52 копії наказів) .
18.07.2011р. за наказом № 945/л позивача звільнено з роботи на підставі пункту 7 ст.40 КЗпП за появу на роботі в нетверезому стані (а.с.4,28 -копія наказу).
Згідно акту про порушення № 120/4240 від 14.06.2011р., складеному оперативним черговим ОСОБА_5, контролерами на КПП -охоронниками ОСОБА_14, ОСОБА_7, старшим майстром НЗС Блюмінг-1 ОСОБА_8, о 09:00 год. ОСОБА_1, оператор посту управління Блюмінг-1, знаходився на території підприємства з ознаками сп'яніння -запах алкоголю із рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення обличчя (а.с.29).
В той же день був складений акт за участю старшого майстра основної виробничої дільниці ОСОБА_8, слюсаря-ремонтника ОСОБА_11 та слюсаря-ремонтника (бригадира) ОСОБА_12, осіб, які працювали в одній бригаді з ОСОБА_1, в якому також зазначено наявні у позивача ознаки нетверезого стану: запах алкоголю та почервоніння обличчя (а.с.31).
Згідно доповідній записці при перевірці в здоровпункту доменного цеху-1 встановлено часткове алкогольне сп'яніння ОСОБА_1, проба на алкоголь, що видихається становила 1,3 %о (а.с.30).
Згідно відповіді заступника головного лікаря ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг»Яковчука О.О. наявність у видихаємому повітрі 1,3 %о алкоголю умовно відповідає такий же наявності алкоголю у крові, а це є легка ступінь сп'яніння (а.с.64).
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що раніше не був знайомий з позивачем. В той день він, як контролер-охоронник, зранку працював на КПП. Позивач проходив через КПП, він його зупинив, перевірив пропуск, запитав з якого той цеху. При відповіді він почув від нього запах алкоголю, тому викликав начальника цеху і відвів позивача у караульне приміщення, де був складений акт, що позивач знаходиться в стані сп'яніння. Від позивача буз запах алкоголю з рота, тремтіли руки. Від давання пояснень той відмовився.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що раніше не був знайомий з позивачем. 14.06.2011р. його викликали на КПП для огляду чоловіка, якого затримали на території підприємства в нетверезому стані. З позивачем вони відправилися до здоровпункту доменного цеху, де його перевірили спеціальним пристроєм, який показав сп'яніня в 1,3 проміле. Пристрій продемонстрували всім і склали акт. Від позивача буз запах алкоголю з рота.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що Грунін працював з ним, був його підлеглим. 14.06.2011р. вони працювали з 7-ої години, ОСОБА_1 трохи запізнився. Він, як старший майстер, направив ОСОБА_1 в цех озеленіння за пристроєм.
До цеху озеленіння йти приблизно 15 хвилин. ОСОБА_1 подзвонив йому на мобільний телефон хвилин через 40, ще раз запитав до кого треба звертатися у цеху озеленіння.
Потім о 9 годині йому подзвонили з КПП, сказали, що ОСОБА_1 затримано в стані сп'яніння. Він приїхав на КПП, де був Грунін І і ще чотири особи. На КПП був складений акт, після чого вони пішли у здоров пункт, де ОСОБА_1 дихав в алкотестер, який показав сп'яніння в 1,3 проміле. Медичній сестрі він пояснив, що чимось полоскав рота.
Після цього вони направилися до себе в цех, де також був складений акт. ОСОБА_1 відсторонили від роботи і приблизно о 11-30 год він пішов.
ОСОБА_1 виглядав не так, як зазвичай. Він нічого не оспорював.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що працювали з ОСОБА_1 на одній дільниці. 14.06.2011р. їх покликав старший майстер, в кабінеті якого був ОСОБА_1, сказав, що того затримали в нетверезому стані. Від ОСОБА_1 з рота був запах алкоголю, хоча він жував жуйку. Був складений акт, який вони підписали.
Згідно роз'ясненню Пленуму Верховного Суду України у п. 25 постанови від 06.11.1992р. N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»нетверезий стан працівника може бути підтверджений як медичним висновком, так і іншими видами доказів.
Такими доказами по справі є акти, доповідна записка та пояснення свідків.
Суд вважає встановленим, що 14.06.2011р. позивач знаходився на роботі в нетверезому стані.
Посилання позивача на наданий ним акт його медичного дослідження від 14.06.2011р. (а.с.11), згідно якому у нього не виявлено ознак сп'яніння, суд вважає безпідставним, так як вказане дослідження проводилося о 16:20 год., а стан сп'яніння позивача було виявлено о 9:53 год. (а.с.30).
Згідно відповіді заступника головного лікаря ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг»Яковчука О.О. на період з 9:53 до 16:20 можливе повне витверезіння (а.с. 64).
Відповідно до пункту 7 частини 1 ст.40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.
Відповідно до ст.148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Перебування позивача в нетверезому стані під час роботи було виявлено 14.06.2011р, звільнено його наказом від 18.07.2011р., але з 16 до 20 червня 2011р. він перебував на лікарняному (а.с. 34 -копія лікарняного). І якщо не враховувати час звільнення позивача від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, строк застосування дисциплінарного стягнення не порушений.
Згідно наданої позивачем копії протоколу № 1 засідання виборного органу первинної профспілкової організації НПГУ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»від 05.04.2011р. він був призначений виконуючим обов'язки голови первинної профспілкової організації НПГУ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»(а.с.5).
В той же час згідно вказаному протоколу головою первинної профспілкової організації НПГУ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є ОСОБА_13
На звернення директору департаменту по персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 (а.с.8-9), виборного органу первинної профспілкової організації НПГУ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»рішенням від 08.07.2011р. відповів відмовою (а.с.7 -копія протоколу засідання виборного органу).
Відповідно до ст.43 КЗпП рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).
Відповідно до частини 6 ст. 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обгрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обгрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.
Під мотивованою відмовою профспілкового органу слід розуміти таку думку, яка ґрунтується на відповідних нормах чинного трудового законодавства та ділових (професійних) якостях працівника.
Відмовляючи у наданні згоди, виборний орган профспілки послався лише на медичний огляд ОСОБА_1, наданий ПНД, але при цьому він не обґрунтував, чому приймає медичний висновок, який зроблений понад 6 годин після первинного медичного огляду, як доказ тверезого стану ОСОБА_1
Будь-якого обґрунтування на відповідних нормах чинного трудового законодавства виборним органом не надано.
Зі змісту ст. 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" особа, щодо якої розглядається питання про надання згоди на звільнення, не може приймати участь у вирішенні цього питання. Тоді як згідно протоколу від 08.07.2011р. питання про наданні згоди чи відмови на звільнення позивача розглядалося в складі трьох членів, в тому числі ї за його участю.
При цьому невідомо, хто був третьою особою, яка приймала участь, так як в протоколі вказано лише два прізвища. Сам позивач в судовому засіданні не зміг назвати цю особу.
Суд при винесенні рішення враховує і те, що позивач на вимогу суду не надав судові дані про кількісний склад первинної профспілки, статут профспілки, документи (протоколи) про те коли і кого було обрано у виборний орган первинної профспілки.
Керуючись ст.ст.40,43,232,233,235,2371,244,247 КЗпП України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд
в позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:О. С. Бардін