Справа № 411/400/2012
09 лютого 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
при секретарі Збираник Л.В.,
з участю:
представника скаржника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»Кшижесьвкої К.О.,
представника суб'єкта оскарження - Дзержинського відділу державної виконавчої служби КМУЮ м. Кривого Рогу Щербакової Л.А.,
зацікавленої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Кривому Розі скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -
Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»звернулось до суду із скаргою, зазначивши, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2011 р. забезпечено позов ТОВ «Криворізька фірма «Взуття ЛТД»та заборонено Криворізькій філії ПАТ Банк «Фінанси та кредит»виконувати будь-які операції за рахунками ТОВ Криворізька фірми «Взуття ЛТД»згідно платіжних доручень підписаних будь-якими іншими особами, та які містяться в картках зразків підписів, в яких міститься зразок підпису ОСОБА_4, зразка окрім ОСОБА_3, який є на теперішній час єдиним легітимним підписом керівника товариства. Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ухвала прийнята до виконання, відкрите виконавче провадження. Скаржник вважає, що такі дії вчинені з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець невірно вказав назву боржника КФ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у той час, як скороченим офіційним найменування Банку є АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Крім того, ухвала суду не містить дати видачі, дати набрання законної сили, не зазначено повного найменування боржника, а також в ухвалі відсутній строк пред'явлення останньої до виконання.
27.01.2012 р. публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»скаргу доповнив, та зазначив, що в ухвалі суду про забезпечення позову не зазначено повного найменування та місцезнаходження стягувача. Державним виконавцем вказано в якості адреси стягувача -адресу за якою зареєстрована ОСОБА_3, тоді як позов забезпечено в інтересах юридичної особи - Криворізька фірми «Взуття ЛТД». Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2011 р. банк отримав 06.01.2012 р., то відповідно зі скаргою звернувся у десятиденний строк з моменту отримання постанови.
У судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»Кшижевська К.О. скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.
Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби КМУЮ м. Кривого Рогу Щербакова Л.А. проти позову заперечувала, суду пояснила, що ухвала суду про забезпечення позову відповідала вимогам ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», тому було відкрито виконавче провадження, ухвала виконана.
Зацікавлена особа ОСОБА_3 проти скарги заперечувала.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2011 р. забезпечено позов ТОВ «Криворізька фірма «Взуття ЛТД»та заборонено Криворізькій філії ПАТ Банк «Фінанси та кредит» виконувати будь-які операції за рахунками ТОВ Криворізька фірми «Взуття ЛТД»згідно платіжних доручень підписаних будь-якими іншими особами, та які містяться в картках зразків підписів, в яких міститься зразок підпису ОСОБА_4, зразка окрім ОСОБА_3, який є на теперішній час єдиним легітимним підписом керівника товариства. Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 21.12.2011 р. відкрите виконавче провадження.
Суд вважає, що державним виконавцем правомірно прийнято ухвалу суду до провадження, а зазначені у скарзі підстави є необґрунтованими. Так, в ухвалі зазначено дату її прийняття, вказано, що ухвала підлягає негайному виконанню, що передбачено ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено строк пред'явлення її до виконання -один рік. Оскільки банк є публічним акціонерним товариством, то суд вважає правомірним вживання загальноприйнятого скорочення форми правління -«ПАТ». Порушень з боку державного виконавця, які б могли потягнути скасування постанови про відкриття виконавчого провадження суд не вбачає. Крім того, 12.01.2012 р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з цим вимога, щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, як банк зазначає у скарзі, не може бути задоволеною (а.с. 67- постанова).
Керуючись ст. 383, 387 ЦПК України, суд, -
відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії.
Суддя:Н. Г. Середня