Справа № 2-2329/11
іменем України
07 лютого 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
при секретарі Збираник Л.В.,
у відсутність сторін, третіх осіб, згідно ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кольчугінський електрокабель», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсінтез», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодуванням моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -
ОСОБА_1 звернулася до суду 02.08.2011 р. з позовом, зазначивши, що 29 грудня 2010 року у 22 год.45 хв. під час виконання трудових обов'язків вантажника сировини та матеріалів ТОВ «Торговий дім «Кольчугінський електрокабель»на вагоноперекидачі вантажно - розвантажувальної дільниці ТОВ«Дніпропромсінтез», розташованого на території ПАТ «Хайдельбергцемент Україна»її чоловік - ОСОБА_4 при падінні у бункер в неогородженому місці ротора отримав закриту черепно -мозкову травму, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, переломом склепіння черепу, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Нещасний випадок стався у зв'язку з грубим порушення роботодавцем вимог щодо безпеки праці: з вини машиніста вагоноперекидача ОСОБА_2 та змінного майстра ОСОБА_3 Внаслідок смерті чоловіка їй завдано моральну шкоду, яка полягає в глибині її страждань, суттєвих негативних змінах, які відбулися у її особистому житті, погіршенням стосунків з рідними та близькими, стосунків на роботі. Просить стягнути з ТОВ «Торговий дім «Кольчугінський електрокабель»на її користь 600 000 грн., а з ТОВ «Дніпропромсінтез»- 350 000 грн. моральної шкоди.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.
Представник відповідачів ТОВ «Торговий дім «Кольчугінський електрокабель», ТОВ«Дніпропромсінтез»ОСОБА_6 проти позову заперечував, вважає, що позивач не надав доказів, які б вказували та підтверджували його моральні страждання. Крім того, зазначає, що нещасний випадок стався у зв'язку з порушенням саме потерпілим вимог з охорони праці.
Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі у судове засідання не з'явились.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 згідно наказу № 27-к/Кр про прийняття на роботу від 15.03.2010 р. прийнятий на роботу вантажником сировини та матеріалів товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»Кольчугінський електрокабель»(а.с. 107- копія наказу).
29.11.2010 р. ОСОБА_4 згідно графіку робіт, затвердженого наказом директора № 123 від 19.11.2010 р. заступив у нічну зміну з 20.00 год. Під час виконання робіт о 22.год. 45 хв. ОСОБА_4 впав у бункер та отримав закриту черепно-мозкову травму, що супроводжувалася крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, переломом склепіння черепу, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 помер (а.с. 109 - довідка, 94-95 -вирок, а.с. 3 -копія свідоцтва про смерть).
Спеціальним розслідуванням нещасного випадку, встановлено осіб, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку:
порушення машиністом вагоноперекидача ТОВ «Торговий Дім «Кольчугінський електрокабель» ОСОБА_2 вимог Інструкції з охорони праці № 14 машиніста вагоноперекидача», затвердженої наказом № 177 від 16.07.2010 р., який почав рух товкача при наявності у роторі працівника, а також почав рух товкача без звукового сигналу вантажника сировини та матеріалів;
порушення змінним майстром ТОВ «Дніпропромсінтез»ОСОБА_3 п. 3 «Посадової інструкції змінного майстра», затвердженої директором від 01.10.2009 .ст. 3 Закону України «Про охорону праці», який не здійснив контроль за додержанням працівниками правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, не контролював використання засобів колективного та індивідуального захисту, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці.
порушення ОСОБА_7 при роботі штовхача матеріалів: не подав звуковий сигнал (один дзвінок рух вперед) машиністу вагоноперекидача для маневрів із заміни вагона, чим порушив п. 3.4 та 3.6. «Інструкції з охорони праці для вантажника сировини та матеріалів при виконанні робіт по зчепленню та розчепленню вагонів при вивантаженні сировини на вагоноперекидачі», затвердженої наказом № 177 від 16.07.2010 р. При виконанні робіт знаходився без каски, чим порушив п. 1.7 «Інструкції з охорони праці № 15 для вантажника сировини та матеріалів», затвердженої наказом № 177 від 16.07.2010 р. (а.с. 38-46, 47-54 -акт).
Вироком Довгинцівського районного суду від 13.07.2011 р. ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 172 КК України та призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки (а.с.94-95 - вирок).
Щодо посадових осіб ТОВ «Дніпропромсинтез№ за ч. 2 ст. 172 КК України кримінальна справа закрита на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (а.с. 110 -постанова).
Відповідно до договору субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 р. ТОВ «Дніпропромсінтез»з одного боку (Генпідрядник) та ТОВ «Торговий дім «Кольчугінський електрокабель»(субпідрядник) уклали договір по виконанню робіт з розвантаження сировини з вагонів, а також вивантаження шлаку з транспортної стрічки. Згідно п. 9.3, 9.4 генпідрядник забезпечує дотримання своїми працівниками та працівниками субпідрядника норм охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього середовища при виконанні робіт, передбачених договором. Генпідрядник відповідає за нещасні випадки, пов'язані із виконанням робіт та їхніх наслідків, при наявності обставин, що підтверджують його вину (а.с. 76-79 - договір).
Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці»роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Правовідносини сторін регулюються нормами ст.ст. 1167, 1168, 1172 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Відповідно до ч. 1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обов'язків.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає в залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Суд враховує, що позивач втратила чоловіка, який загинув у молодому, працездатному віці. Факт смерті це психологічний стрес, моральні переживання, позивач змушена змінити спосіб свого життя, оскільки попередній стан не може бути відновлений, пристосуватись до того, що не матиме допомоги чоловіка, як фізичної, так і моральної підтримки, на її утриманні залишилась малолітня дитина -донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона змушена виховувати дитину без батька. Розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід визначити у 200 000 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відшкодування моральної шкоди слід необхідним розподілити між ТОВ «Торговий дім «Кольчугінський електрокабель» та ТОВ «Дніпропромсінтез», з урахуванням ступеню вину працівників відповідачів у співвідношенні: 180 000 грн. -з відповідача ТОВ «Торговий дім «Кольчугінський електрокабель»та 20 000 грн. -з відповідача ТОВ «Дніпропромсінтез».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1172, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-125 УПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кольчугінський електрокабель», код ЄДРПОУ 36388100 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 180 000 (сто вісімдесят тисяч) грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсінтез», ОКПО 25536184 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) грн.
У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кольчугінський електрокабель»судовий збір у розмірі 193, 14 грн., а з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсінтез»-21, 46 грн. судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Н. Г. Середня