29.12.2011 < копія >
26 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/13403/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакова Н.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробнича компанія "ГраТЕК" про поновлення строку звернення до адміністративного суду за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробнича компанія "ГраТЕК" до Державної податкової інспекеції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробнича компанія "ГраТЕК" звернулось до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська з адміністративним позовом про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 25.10.2010 р. № 0000912200 та рішення про застосування штрафних санкцій від 25.10.2010 р. № 0000922200.
Разом з позовною заявою позивач направив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року розгляд клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду призначено до розгляду у судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 26.12.2011р. відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська 25.10.2010р. відносно позивача винесені рішення про застосування штрафних санкцій №0000912200 та №0000922200. У зв'язку з оскарженням вказаних рішень в адміністративному порядку, граничним строком оскарження вказаних рішень до суду було 18.04.2011р., оскільки 18 березня 2011р. позивачем отримано рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду повторної скарги №5008/10/25-008 від 18.02.2011р. 18.04.2011р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування вказаних рішень, який ухвалою суду від 09.09.2011р. був залишений без розгляду. Позивач, вважає, що строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим просить його поновити.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 5 статтею 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
30 вересня 2010р. ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було проведено виїзну планову перевірку позивача, за результатами якої складено Акт №3465/220/355542572 та винесені рішення про застосування штрафних санкцій від 25.10.2010 р. № 0000912200 та рішення про застосування штрафних санкцій від 25.10.2010 р. № 0000922200.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до відповідача, який рішенням від 14.01.2011р. залишив рішення без змін, а скаргу - без задоволення та до ДПА у Дніпропетровській області, яка рішенням від 18.03.2011р. рішення про застосування штрафних санкцій відповідача залишила без змін, а скаргу - без задоволення, копію якого позивач отримав 18.04.2011р.
18 квітня 2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробнича компанія "ГраТЕК" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень.
Згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а/0470/3483/11 від 02.09.2011р. позивач систематично не з'являвся у судові засідання по справі без поважних причин, призначені на 09.06.2011р., 26.07.2011 р. та 02.09.2011р., а саме:
- 09.06.2011р. директором ТОВ “ГраТЕК” було надано клопотання, в якому останній просив перенести розгляд даної справи на більш пізнішу дату у зв'язку з тим, що буде перебувати у судовому засіданні по іншій справі, - 26.07.2011р. позивач, незважаючи на визнання його явки обов'язковою, також не з'явився, директором ТОВ “ГраТЕК” знов було надано клопотання, в якому останній просив перенести розгляд даної справи на більш пізнішу дату у зв'язку з його відрядженням, - 02.09.2011р. позивач знову не з'явився, до суду повернувся конверт з відміткою “неповна адреса”. Крім того, що стосується судових засідань призначених на 09.06.2011р. та 26.07.2011р., то до суду теж повертались конверти з судовими повістками, які надсилались позивачу, але з відміткою “за адресою не знаходиться”, у зв'язку з чим позов залишено без розгляду. Вказана ухвала суду не оскаржувалася, у зв'язку з чим, станом на 26.12.2011р. набрала законної сили.
Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В матеріалах поданого позову докази таких обставин відсутні. Доводи викладені у клопотанні про поновлення строків, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними.
Крім того, поважність причин пропуску строків звернення до адміністративного суду позивачем, вже розглядалось судом, згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а/0470/3483/11 від 02.09.2011р., яка не оскаржувалася та станом на 26.12.2011р. набрала законної сили.
Аналізуючи норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України, на відміну від положень статей 263 та 264 Цивільного кодексу України, які визначають підстави зупинення чи переривання строків позовної давності, не передбачено можливості зупинення чи переривання строків звернення з позовом до адміністративного суду, у зв'язку з чим, звернення особи до адміністративного суду з позовною заявою не перериває та не зупиняє строків звернення цієї ж особи з аналогічним позовом до адміністративного суду повторно.
Відповідно до положень частини 1 статті 265 Цивільного кодексу України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.
Таким же чином залишення позову без розгляду в адміністративній справі не зупиняє та не перериває перебігу строків звернення до адміністративного суду, а тому твердження позивача у клопотанні про поновлення строків звернення до адміністративного суду, що факт звернення позивача 18 квітня 2011 року з позовом до адміністративного суду про оскарження податкових повідомлень-рішень залишений ухвалою суду у вересні 2011 року без розгляду є поважною причиною пропуску строків звернення до адміністративного суду, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства та не може бути прийнятий судом.
Враховуючи викладене, вимоги ст.ст.99, 100 КАС України та відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 155, 160, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробнича компанія "ГраТЕК" про поновлення строку звернення до адміністративного суду за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробнича компанія "ГраТЕК" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська
про скасування рішення - відмовити.
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-виробнича компанія "ГраТЕК" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування рішення - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя < (підпис) > Н.В. Турлакова
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >