Справа № 3-141/12
06.02.2012 року голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г.Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВВС Дніпродзержинського міського управління, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Азербайджану, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає та зареєстрований по АДРЕСА_1.
03.02.2012 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ до районного суду надійшов протокол ДН №008959 від 19.11.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164-10 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 09 вересня 2011 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в лісопосадці, розташованої поблизу ПАТ «ДніпроАзот»та с.Карнаухівка в м. Дніпродзержинську, займався збором промислового металобрухту та відкопав металеву трубу і порізав її. В цей же день, 09.09.2011року начальником караулу ПАТ «ДніпроАзот»був складений протокол про порушення пропускного та внутрішньо об'єктного режиму.
В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в якій кількості та якою вагою ОСОБА_2 збирав металобрухт, також невідомо у кого на зберіганні знаходиться металобрухт, а ст.164-10 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію металобрухту. В протоколі та постанові за справою про адміністративне правопорушення від 19.11.2011 року зазначено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.4 ст.9 Закону України «Про металобрухт», хоча дана стаття Закону регламентує порядок експорту металобрухту, а дії ОСОБА_2 пов'язані з порушенням порядку здійснення операцій з металобрухтом.
З досліджених матеріалів вбачається, що у матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення та письмова постанова за справою про адміністративне правопорушення від 19.11.2011 року, що суперечать іншим доказам по справі, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Строк встановлений ст.38 КУпАП для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, закінчився. У зв'язку з чим справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП -закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Голова Баглійського районного суду Тюлюнова В.Г.
м. Дніпродзержинська