06.02.12 Справа № 5021/2880/2011.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд», м. Суми
до відповідача: Управління Державної Автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області, м. Суми
про стягнення 12 666 грн. 67 коп.
Суддя Коваленко О.В.
За участю представників:
від позивача: Краснонос О.В.;
від відповідача: Москаленко Д.О.;
В судовому засіданні брали участь: Секретар судового засідання Н.М. Саленко
Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 12 666 грн. 67 коп., яка виникла за період з 01 вересня 2011 року по 20 вересня 2011 року включно, а також судовий збір за подання позовної заяви.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що між сторонами не було договірних зобов'язань, договір оренди укладався з УДАІ УМВС України в Сумській області, тоді як наказом № 985 УМВС України в Сумській області реорганізовано відділ ДАІ обслуговування м. Суми та АТІ, підпорядковане УДАІ УМВС України в Сумській області та створено відділ ДАІ Сумського МУ УМВС України в Сумській області. Відповідач зазначив, що це дві відокремлені юридичні особи і у вересні 2011 року між УДАІ УМВС України в Сумській області та ТОВ «Сумидорспецбуд» жодного договору укладено не було. На підставі викладеного, відповідач заявив усне клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Відділ ДАІ Сумського МУ УМВС України в Сумській області.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши та дослідивши наявні докази, суд встановив:
Відповідач звернувся до суду з усним клопотанням про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Відділ ДАІ Сумського МУ УМВС України в Сумській області.
У відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити представнику відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відділ ДАІ Сумського МУ УМВС України в Сумській області, тому що рішення з господарського спору по даній справі не може вплинути на права або обов»язки Відділу ДАІ Сумського МУ УМВС України в Сумській області, оскільки договори оренди № 170 та № 312 укладалися позивачем саме з Управлінням Державної Автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Сумській області, а не з Відділом ДАІ Сумського МУ УМВС України в Сумській області.
Матеріали справи свідчать, що 01.01.2011 року між ТОВ «Сумидорспецбуд» та Управлінням Державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 170, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування частину лабораторно-виробничого корпусу загальною площею 776,5 кв.м, розташованого за адресою: вул. Білопільське шосе, 24, м. Суми (надалі об'єкт оренди). Об'єктом оренди за договором є другий поверх площею 345,7 кв.м, третій поверх площею 341,6 кв.м, ліва сходова клітина з першого по четвертий поверх площею 46,5 кв.м та частина цокольного поверху, а саме гараж площею 42,7 кв.м.
Відповідно до п. 1.2 Договору № 170 орендодавець володіє та розпоряджається об'єктом оренди, який передається в оренду на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 30.04.2007 року.
Відповідно до п. 2.1 Договору № 170 орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі.
Відповідно до п. 2.4 Договору № 170 обов'язок зі складання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає (повертає) об'єкт оренди.
Матеріали справи свідчать, що 01.01.2011 року між сторонами було підписано Акт прийому-передачі нежилого приміщення, який є об'єктом оренди по Договору № 170.
Відповідно до п . 4.1 Договору № 170 оренда плата складає 25 грн. 76 коп. за один кв.м, що становить 20 000 грн. в місяць.
Орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок позивача щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним протягом 10 днів з моменту отримання відповідних рахунків та акту наданих послуг позивачем.
Відповідно до п. 5.1.3 Договору № 170 орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати оренду плату та комунальні послуги.
Відповідно до п. 9.1 Договору № 170 даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2011 року включно.
п. 9.4 Договору № 170 передбачає, що у разі якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення строку оренди не заявить про свої наміри розірвати договір, він вважається продовженим на той же строк, на тих же умовах.
Судом встановлено, що 06.05.2011 року позивачем було направлено листа № 06/05 відповідачу, в якому позивач просив відповідача підтвердити пролонгацію договору № 170 від 01.01.2011 року, так як вказаний договір закінчився 31.03.2011 року.
26.05.2011 року відповідачем було надано відповідь на вказаний лист, в якому відповідач підтвердив пролонгацію договору шляхом укладення нового договору оренди в липні-серпні 2011 року.
Позивач вказує, що відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням після закінчення дії Договору № 170, тому у нього виникла заборгованість по сплаті орендних платежів. У зв'язку з чим, у позивача виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 100 000 грн. по серпень 2011 року включно та борг по комунальним платежам в сумі 9 606 грн. 27 коп., разом 109 606 грн. 27 коп.
Рішенням господарського суду Сумської області № 5021/2209/2011 від 03.10.2011 року позовні вимоги позивача було задоволено частково: стягнуто заявлену суму боргу та припинено провадження щодо вимоги позивача зобов'язати відповідача укласти договір оренди приміщення.
Позивач вказав, що борг в сумі 109 606 грн. 27 коп. було перераховано відповідачем на рахунок позивача.
Судом встановлено, що 20.09.2011 року між ТОВ «Сумидорспецбуд» та Управлінням Державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області було укладено договір оренди № 312 нежитлового приміщення, який був об'єктом оренди за Договором № 170.
Проте, позивач зазначає, що оскільки відповідачем було сплачено борг по серпень 2011 року включно, з 01.09.2011 року по 20.09.2011 року (до моменту укладення договору № 312) за відповідачем рахується борг в сумі 12 666 грн. 67 коп.
Матеріали справи свідчать, що відповідачу було виставлено рахунок № 75 від 26.10.2011 року на суму 12 666 грн. 67 коп., який не було оплачено відповідачем.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 12 666 грн. 67 коп. заборгованості зі сплати орендних платежів ґрунтуються на нормах чинного законодавства, розраховані та заявлені в межах строку позовної давності. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що при зверненні до суду, позивачем було сплачено 1 477 грн. 50 коп. судового збору, що підтверджено Платіжним дорученням № 136 від 15.11.2011 року.
Відповідно до п. 2.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовні заяви майнового характеру позивач сплачує 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто від 1 411 грн. 50 коп. до 56 460 грн.
Судом встановлено, що ціна позову по даній справі складає 12 666 грн. 67 коп., тому судовий збір мав складати 1 411 грн. 50 коп.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до ч. 4 Інформаційного листа ВГСУ від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» зміст ухвали про повернення судового збору може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.
З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню з Держаного бюджету 66 грн. 00 коп. надмірно сплаченого судового збору.
Згідно Закону України «Про судовий збір» та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1 411 грн. 50 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу ДАІ Сумського МУ УМВС України в Сумській області - відмовити.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, код ЄДРПОУ 08805677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24 код ЄДРПОУ 32602937) 12 666 грн. 67 коп. заборгованості зі сплати орендних платежів, 1 411 грн. 50 коп. судового збору.
4. Повернути позивачу по справі № 5021/2880/2011 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24 код ЄДРПОУ 32602937) суму надмірно сплаченого судового збору з Державного бюджету України (р/р 31213206700002, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач - Державний бюджет м. Суми, код 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) в розмірі 66 грн. 00 коп. (шістдесят шість гривень), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 136 від 15.11.2011 року, оригінал якого знаходяться в матеріалах справи.
5. Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
Повний текст рішення підписано 09.02.2012 року.