про повернення позовної заяви
10.02.12
Справа №5021/196/12.
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали (вх. № 201)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Племінний завод Закарпатський», м. Ужгород
до Публічного акціонерного товариства «Компанія Райз», м. Київ
про скасування рішення постійно діючого третейського суду
Подана заява не відповідає вимогам ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
Відповідно до ч. 3 ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються:
1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;
2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;
3) документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду;
4) документ, що підтверджує сплату судового збору;
5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника;
6) копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів (матеріалів) відповідно до кількості учасників судового розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу
Пункт 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачає, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
По-перше, позивачем до поданої заяви не доданий оригінал рішення третейського суду, а додана копія рішення, яка не завірена головою постійно діючого третейського суду, що є порушенням вимог, викладених в ч.3 ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України.
По-друге, заявником не подані всі необхідні документи, які повинні бути подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду.
Так, заявник зазначає, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою (підстава для скасування рішення третейського суду, передбачена п.2 ч.2 ст.122-5 ГПК України). В якості доказів заявником додана копія договору поставки засобів захисту рослин №29/079 від 23.02.2011р. та зазначено, що даним договором не передбачено, що спори про стягнення заборгованості передаються на вирішення третейського суду.
Однак, в пункті 9.8 договору поставки засобів захисту рослин № 29/079 від 23.02.2011р., укладеного учасниками судового розгляду, зазначено третейське застереження та передбачений розгляд усіх суперечок, розбіжностей, вимог і претензій, які виникають в ході виконання цього договору, третейським судом (Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі).
Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачена можливість передачі спору на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Частиною 1 статті 12 цього ж Закону встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не було дотримано вимог ч.3 ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України та не додано належних доказів в обґрунтування підстави для скасування рішення третейського суду, передбаченої п.2 ч.2 ст.122-5 ГПК України.
Також, заявник в своїй заяві посилається на те, що склад третейського суду був сформований у порядку, що суперечить Закону України «Про третейські суди» (підстава для скасування рішення третейського суду, передбачена п.4 ч.2 ст.122-5 ГПК України).
Разом з тим, з документів, доданих заявником до заяви про скасування рішення третейського суду (копія договору поставки засобів захисту рослин №29/079 від 23.02.2011р., п.9.8) вбачається, що сторони узгодили одноособовий розгляд спорів одним із суддів третейського суду відповідно до регламенту зазначеного суду.
Статтею 16 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони можуть на власний розсуд домовитись про кількісний склад третейського суду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не було дотримано вимог ч.3 ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України та не додано належних доказів в обґрунтування підстави для скасування рішення третейського суду, передбаченої п.4 ч.2 ст.122-5 ГПК України.
Також, заявник вказує на те, що третейський суд при вирішенні спору вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, оскільки в оскаржуваному рішенні зазначено, що позивачем є ПАТ науково-виробниче підприємство «Райз-Агро», але такої юридичної особи не існує, а правонаступником останнього є ПАТ «Райз-Максимко» (підстава для скасування рішення третейського суду, передбачена п.5 ч.2 ст.122-5 ГПК України).
Проте з копії рішення третейського суду від 19.12.2011р., доданого до заяви, вбачається, що і у вступній, і в резолютивній частині цього рішення позивачем зазначено ПАТ «Компанія Райз» (м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201), а не іншу юридичну особу, яка не брала участь у справі.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не було дотримано вимог ч.3 ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України та не додано належних доказів в обґрунтування підстави для скасування рішення третейського суду, передбаченої п.5 ч.2 ст.122-5 ГПК України.
За таких обставин подана заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі ст. ст.63, 122-2 Господарського процесуального кодексу України .
Позивачу доводиться, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 122-2 ГПК України, суд -
1. Заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду повернути заявнику без розгляду.
Додаток: заява б/н від 30.01.2012р. на чотирьох аркушах, з доданими до неї документами на 35-ти аркушах, в т.ч.: квитанція № 163110088 від 31.01.2012р. про сплату судового збору в сумі 2 146 грн. 00 коп.; конверт.
Суддя (підпис) В.Л. Котельницька