24.01.12р.Справа № 1/5005/15878/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Дніпропетровськ
про визнання договору недійсним
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 04.10.2011 р.;
від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 10.11.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № 07-139/10 від 30.07.10р., укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в забезпечення виконання кредитного договору № 0060/08/03-КL від 11.08.08р.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірний договір суперечить чинному законодавству України, зокрема ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки укладений без відома позивача та генеральним директором підприємства позивача ОСОБА_3 не підписувався.
Відповідач проти позовних вимог заперечував, у відзиві на позов зазначив, що для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання спірного договору поруки позивачем був наданий банку протокол № 9 загальних зборів учасників ТОВ „Веста-Індастріал” від 21.07.10р., яким було ухвалено рішення виступити поручителем перед ПАТ „Банк Форум” і надати повноваження на підписання договору поруки ОСОБА_3 Для ведення зборів обрано секретарем ОСОБА_3, його підпис є на протоколі зборів і він збігається із підписом в договорі поруки. В обох випадках підпис скріплений печатками підприємства, що також свідчить про справжність підпису і підписання спірного договору відповідно до наданих повноважень. Просив в позові відмовити.
Одночасно, відповідачем подані документи на підтвердження припинення діяльності Дніпропетровської філії ПАТ „Банк Форум” шляхом реорганізації у відділення № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ „Банк Форум”.
01.12.11р. позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі та призначення почеркознавчої експертизи, яке залишене судом без задоволення за безпідставністю.
В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
Між Публічним акціонерним товариством „Банк Форум” в особі Дніпропетровської філії (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Техкомплект” (боржник) укладено кредитний договір № 0060/08/03-KL від 11.08.08р. (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в сумі 7 101 466 доларів США 93 центів з кінцевим строком повернення кредитних коштів -29 липня 2013 року, здійснювати повернення отриманих кредитних коштів в сумі 5 503 384 долара США 00 центів, капіталізованих відсотків в сумі 745 544 долара США 18 центів та простроченої заборгованості в сумі 852 538 доларів США 75 центів щомісячно починаючи з серпня 2010 року по липень 2011 року в сумі не меншій 71 044 долари США 90 центів, з серпня 2012 року по червень 2013 року в сумі не меншій 520 744 долари США 02 центи, а в липні 2013 року в сумі 520 743 долари США 91 цент, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 19 відсотків річних, а починаючи з 01 серпня 2010 року 15 відсотків річних, а в разі невиконання п. 3.3.15 Кредитного договору в строк до 15 грудня 2010 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами, починаючи з 16 грудня 2010 року в розмірі 17 відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором
Вказаний кредитний договір забезпечений порукою відповідно до договору поруки № 07-139/10 від 30.07.10р. (надалі -договір поруки), укладеного між Публічним акціонерним товариством „Банк Форум” в особі Дніпропетровської філії (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Веста-Індастріал” (поручитель), предметом якого є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Техкомплект” (боржник) своїх обов'язків за кредитним договором № 0060/08/03-KL від 11.08.08р.
Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.
Позивач вважає, що договір поруки з боку позивача укладено не уповноваженою особою, а тому вбачає підстави для визнання договору поруки недійсним, що і є причиною спору.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 11 Цивільного кодексу України, договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків.
Одним із видів забезпечення зобов'язання є порука (ст.. 546 ЦК України).
Згідно з ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсягу.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом ст.. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Договір, укладений в письмовій формі, є укладеним з моменту його підписання сторонами (ст. 639 ЦК України).
Відповідно до ст.. 181 Господарського кодексу України, господарський договір складається у формі єдиного документу, підписаного сторонами і скріпленого печатками.
Згідно ч.1, ч.3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Ст. 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких: особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Як вбачається зі спірного договору поруки, від імені ТОВ „Веста-Індастріал” він підписаний генеральним директором ОСОБА_3 та скріплений печаткою підприємства.
Відповідачем в матеріали справи надані протокол № 9 загальних зборів учасників ТОВ „Веста-Індастріал” від 21.07.10р., яким було ухвалено рішення виступити поручителем перед ПАТ „Банк Форум” і надати повноваження на підписання договору поруки ОСОБА_3 (а.с. 14) Для ведення зборів обрано секретарем ОСОБА_3, його підпис є в протоколі зборів і він вочевидь збігається із підписом у спірному договорі поруки.
Як встановлено судом, спірний договір поруки містить усі істотні умови для договору даного виду необхідні для його укладення та виконання. Як стверджує відповідач, укладення спірного договору поруки відповідає волевиявленню сторін та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано належних доказів на підтвердження вимог, викладених в позовній заяві.
За наведених обставин, правові підстави, встановлені ст. ст. 203, 215 ЦК України для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання недійсним спірного договору відсутні.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Одночасно, господарський суд вважає за необхідне замінити відповідача з Дніпропетровської філії ПАТ „Банк Форум” на відділення № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ „Банк Форум”, у зв'язку із зміною найменування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Замінити Дніпропетровську філію Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” на відділення № 1400 Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства „Банк Форум”, у зв'язку зі зміною найменування.
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяІ.А. Рудь
Рішення підписано - 03.02.12р.