"07" лютого 2012 р. Справа № 5004/15/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпін", м.Жидачів Львівської області
до відповідачів: Приватного підприємства "Мавін", с. Великий Омеляник Луцького району;
Приватного підприємства "ДЕ-НА", с. Маяки Луцького району
Приватного підприємства "Кінг Айс", с. Липини Луцького району
про визнання правочину недійсним
Суддя Бондарєв С.В.
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 28.09.2011р.;
від відповідачів: ПП "Мавін" - н/з;
ПП "ДЕ-НА" - н/з;
ПП "Кінг-Айс" - Богачук Я.О. - угода від 02.02.2012р.
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Галпін"- звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Мавін", Приватного підприємства "ДЕ-НА", Приватного підприємства "Кінг Айс", в якому просить визнати недійсним правочин щодо укладення Приватним підприємством "Мавін" з Торгівельною оргіназацією Приватним підприємством "Де-На" відповідно до правил, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998р. за №1388, договору комісії на продаж Приватному підприємству "Кінг Айс" вантажного автомобіля марки "Renault Magnum АЕ 390", держаний номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.11.2011р. заступник начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчуком В.Г. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/1955/11-1 від 01.11.2011р. про стягнення з відповідача - ПП "Мавін" на користь позивача (ТзОВ "Торговий дім "Галпін") - 145 976,94 грн.. 28.11.2011р. у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку ВДВС Луцького РУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також 28.11.2011р. була винесена постанова про розшук майна боржника. Продаж ПП "Мавін" ПП "Кінг Айс" зазначеного автомобіля не тільки суперечить чинному законодавству (Закону України "Про виконавче провадження"), але також порушує законне право позивача на своєчасне отримання заборгованості.
Ухвалою суду від 06.01.2012р. розгляд справи призначено на 07.02.2012р. на 14 год. 30 хв.
Відповідач - Приватне підприємство "Мавін" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №4562300014898).
Відповідач - Приватне підприємство "Де-На" - в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач - Приватне підприємство " Кінг Айс " - в запереченні від 02.07.2012р., представник в судовому засіданні позов заперечив, зазначив, що ПП «Кінг Айс», згідно довідки-рахунку від 30.11.2011 серії ДПІ №171994, придбало в ПП «Мавін»через комісіонера -ПП «ДЕ-НА»транспортний засіб -автомобіль марки "Renault Magnum АЕ 390". Як вбачається з відповіді ПП «ДЕ-НА»від 07.02.2012 на адвокатський запит, договір комісії було підписано 30.11.2011р. о 09 год. 10 хв., угода купівлі-продажу відбулася вранці тоді ж і о 09 год. 30 хв. була завершеною. В цей момент для ПП «Кінг Айс»було видано довідку-рахунок, передано документи на автомобіль, ключі від нього та сам транспортний засіб. В подальшому ПП «Кінг Айс»дізналося, що раніше, 28.11.2011, перед укла денням договору купівлі-продажу, відділом державної виконавчої служби Луць кого районного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна ПП «Мавін», та оголошено заборону на його відчуження. арешт міг бути накладений лише з моменту надходження постанови від 28.11.2011 до компетентних органів та після проведення реєстрації обтяження.
Постанову державного виконавця від 28.11.2011 було направлено до Волинсь кої філії ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України і в органи ДАІ. Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомо го майна, обтяження було зареєстроване 30.11.2011, о 10 год. 04 хв. Органи ДАІ також склали картку7 арешту на автомобіль в цей же день, о 13 год. 10 хв. Проте угода купівлі-продажу автомобіля була укладена і завершена до зазначеного часу.
За таких обставин, на момент укладення як договору комісії, так і договору купівлі-продажу автомобіля, арешт не набув чинності, оскільки обтяження не бу ло зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
В судовому засіданні представник позивача подав клопотання від 07.02.2012р., в якому просить відкласти розгляд справи та викликати для надання пояснень:
- керівника ПП "Мавін" ОСОБА_5 (с.Великий Омеляник, Луцький район);
- гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);
- керівника ПП "Де-На" та особу, яка підписала довідку-рахунок серія ДПІ №171995 від 30.11.2011р. - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);
- керівника ПП "Кінг Айс" ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);
- представника ВДВС Луцького РУЮ - заступника начальника відділу ВДВС Шумчука Володимира Григоровича (м.Луцьк, вул. Винниченка, 27а).
Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України для об'єктивного вирішення спору, з'ясування всіх обставин по справі суд вважає за необхідне викликати в судове засідання даних осіб.
З метою об'єктивного вирішення спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст. 65, п. 1 - 3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 28.02.2012р. на 14 год. 30 хв.
2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області, м.Луцьк, пр. Волі, 54а.
3. Позивачу представити додаткові письмові пояснення з врахуванням заперечень відповідача; додаткові письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог.
4. Відповідачу - Приватному підприємству "Мавін" представити письмові пояснення по суті позовних вимог, Статут, письмові пояснення коли саме, хто з ким та на підставі чого укладав спірний договір комісії від 30.11.2011р. №1284 на продаж спірного вантажного автомобіля; докази отримання коштів від продажу автомобіля; оригінал та належним чином завірену копію спірного договору комісії на продаж автомобіля; первинні докази щодо продажу спірного автомобіля.
5. Відповідачу - Приватному підприємству "Де-На" представити письмові пояснення по суті позовних вимог, Статут, письмові пояснення коли саме, хто з ким та на підставі чого укладав спірний договір комісії від 30.11.2011р. №1284 на продаж спірного вантажного автомобіля та чим це підтверджується; журнал реєстрації договорів; завірену копію; докази отримання комісійної винагороди в сумі 100,00 грн. згідно умов договору; пояснення хто підписував довідку - рахунок №171994 та на підставі чого.
6. Відповідачу - Приватному підприємству "Кінг Айс" представити письмові пояснення та первинні докази оплати придбаного вантажного автомобіля.
7. Викликати в судове засідання для дачі пояснень керівника ПП "Мавін" ОСОБА_5 (с.Великий Омеляник, Луцький район). Направити ухвалу суду.
8. Викликати в судове засідання для дачі пояснень гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1). Направити увалу суду.
9. Викликати в судове засідання для дачі пояснень керівника ПП "Де-На" та особу, яка підписала довідку-рахунок серія ДПІ №171995 від 30.11.2011р. - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2). Направити ухвалу суду.
10. Викликати в судове засідання для дачі пояснень керівника ПП "Кінг Айс" - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1). Направити ухвалу суду.
11. Викликати в судове засідання для дачі пояснень заступника начальника відділу ВДВС Луцького РУЮ - Шумчука Володимира Григоровича (м.Луцьк, вул. Винниченка, 27а). Направити ухвалу суду.
12. Відділу Реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України у Волинській області, 43020, м.Луцьк, вул.Рівненська, 145 до 25.02.2012р. представити інформацію щодо того, коли суме була отримана відділомпостанова ВДВС Лууцького РУЮ від 28.11.2011р. про розшук майна боржника, в т.ч. траснпортного засобу - автомобіля марки "Renault Magnum АЕ 390", держаний номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3 та о котрій годині дані занесені до автоматичного обліку і чим це підтверджується. Направити ухвалу суду.
13. ВДВС Луцького РУЮ, м.Луцьк, вул.Винниченка, 27а направити суду до 25.02.2012р. належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду №5004/1955/11-1 від 01.11.2011р.
14. Ухвалу суду направити рекомендованим листом з повідомленням.
15. Явка представників сторін та осіб, які викликаються є обов'язковою. Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суддя С. В. Бондарєв