І інстанція
код суду 2702
справа № 2а-715/2011
категорія ___
07 вересня 2011 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого судді Батуріна А.С.,
при секретарі Потьомкіній Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Севастополі про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя про скасування постанови Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя від 28.05.2010 року № 163.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя № 163 він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП, але в його діях відсутня провина, як складовий елемент складу адміністративного правопорушення, оскільки були відсутні джерела для сплати страхових внесків через несвоєчасну сплату пільгових пасажироперевезень з боку державного та місцевого бюджетів та відсутність у тексті постанови посилань на те, за якою саме частиною етапі 165-1 КУпАП (яка містить п'ять частин) ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, посилаючись на порушення з боку позивача вимог Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в зв'язку з чим ОСОБА_1 обґрунтовано притягнений до адміністративної відповідальності. Відсутність джерел для сплати страхових внесків не є підставою для звільнення платника таких внесків від обов'язку повної та своєчасної їх сплати, про що чітко вказують норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Окрім того вказує, що законодавець не поділяє статтю 165-1 КУпАП на відповідні частини, через що посилання представника позивача у цієї частині також є не обгрунтованими. З таких обставин представник відповідача вважає постанову № 163 від 28.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення такою, яка складена правомірно та обгрунтовано, у відповідності з діючим законодавством, просить у позовних вимогах відмовити повністю.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач на момент притягнення до адміністративної відповідальності був посадовою особою Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Севелсктроавтотранс», яке на підставі Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України.
28.05.2010 р. відносно ОСОБА_1 начальником Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Ссвастополя складена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 163, в якій встановлено, що директором КП СМР «Севелектроавтогранс»ім. О.С. Круподьорова ОСОБА_1'. був порушений п. 6 частини 2 статті 17 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 р. № 1058-1 У, а саме: страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за березень 2010 р. у сумі 514002,46 грн. несплачені підприємством у встановлені законодавством терміни, що свідчить про порушення платником терміну їх сплати у зв'язку з чим посадова особа підприємства може бути притягнена до адміністративної відповідальності на підставі статті 165-1 КУпАП та пунктів 2 та 7 частини 16 статті 106 вказаного Закону та був притягнутий до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень за правопорушення вчинене повторно протягом року.
Відповідно до вимог статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Вимога щодо зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за певне адміністративне правопорушення забезпечує законність та правомірність накладення адміністративного стягнення, а також дає змогу посилатися на цей нормативний акт при виникненні питань щодо конкретного адміністративного стягнення.
Проте, в постанові не зазначена частина ст. 165-1 КпАП України за якою було притягнено позивача.
З заперечень представника відповідача, позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за повторне порушення строків сплати страхових внесків, проте як вбачається з постанови Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26.01.2011 року була скасована постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КпАП від 30.12.2009 року № 433.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню з підстав її неправомірності.
Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати покладаються на державу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 12, 70, 71, 76, 79, 94, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 163 від 28.05.2010 року щодо порушення ОСОБА_1 ст. 165-1 КУпАП та закрити провадження по справі.
Судові витрати покласти на державу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Гагарінського районного
суду міста Севастополя А.С. Батурін