Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2а-9/12
03 лютого 2012 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.
при секретарі - Шинкарюк О.В.
сторін: позивач -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону ВДАІ м.Київ Сапожника Михайла Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до Хотинського районного суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови серії АА1 № 011198 від 11 лютого 2011 року та скасувати її як незаконну, а справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до постанови ІДПС ВДАІ м.Київ 11 лютого 2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ з д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м.Київ на перехресті вулиць Червонопрапорної та проспекту Наука та був зупинений інспектором ВДАІ Сапожником М.В. в постанові вказано , що він порушив правила дорожнього руху, зокрема не виконав вимогу дорожнього знаку "Рух прямо", або праворуч здійснив рух ліворуч. Вважає, дану постанову необґрунтованою та такою що не відповідає нормам КУпАП України та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень з тієї причини ,що вищенаведеного автомобіля марки БМВ з д.н.з. НОМЕР_1 у нього у власності та ні в керуванні ніколи не було та 11.02.2011 року він не знаходився в м.Київ. В той день він знаходився за місце свого проживання та протоколів і постанов не отримував на не підписував. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст.245,276,280 КУпАП України відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
Відповідач в судове засіданні не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом досліджені матеріали справи:
- оскаржувана постанова серії АА ! № 011198.
Вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази і звіривши їх з доводами, на які посилається ОСОБА_1 суд зазначає, що відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні.
Будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, а так само і в інших матеріалах справи, відсутні.
Крім того, відповідно до ст. 251 КупАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функцію фото і кінозйомки.
За наведених вище обставин, враховуючи вищенаведене , суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 122, 251, 247 ч. 1 п. 1, 288, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА1 № 011198 від 11.02.2011 року винесену інспектором інспектором ДПС 3 взводу 2 батальйону ВДАІ м.Київ Сапожником Михайлом Володимировичем до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв