Справа № 2120/2-а/7827/11
н/п 2120/600/12
іменем України
10 лютого 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Кузьміної О.І.
при секретарі Картавих Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ДПС РДПС ДАІ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області Холол Сергія Степановича, ДАІ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Дніпропетровської області від 09.01.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові, які просив задовольнити.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ДПС Дніпропетровської області 09.01.2012 року відносно позивача було винесено постанову серії АЕ № 434487 про притягнення позивача к адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.
З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що позивач порушив п. 3.3 дод. 1 ПДР, а саме, рухався в зоні дії знаку «Рух вантажним автомобілям заборонено».
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення вимог дорожніх знаків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посилання позивача в судовому засіданні на те, що він здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Рух вантажним автомобілям заборонено»для розвантаження автомобіля, не може бути прийнята судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки позивач не надав доказів того, що він здійснював розвантаження автомобіля у час, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме 19-40 год., оскільки в подорожньому листу час повернення до гаражу вказано 17-00 год., тобто правопорушення мало місце.
За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 7, 159 -163 КАС України, Правилами Дорожнього Руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, суд,-
В задоволені позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ДПС РДПС ДАІ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області Холол Сергія Степановича, ДАІ Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення -відмовити за необґрунтованістю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:О. І. Кузьміна