Справа № 8-25/11
10.02.2012 Суворовський районний суд м. Херсоні в складі:
головуючої судді Зуб І.Ю.,
при секретарі Шевченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.12.2009 року у справі № 2-6672/09 у зв'язку із нововиявленими обставинами,-
Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про захист прав споживачів», при цьому зазначаючи, що судом першої інстанції не було враховано при розгляді справи положення Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того заявник посилається на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.11.2011 року про встановлення вини підсудних щодо злочинних дій відносно заявника.
В судове засідання заявник не з'явилась, про день слухання справи повідомлена 06.02.2012року, що вбачається з поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви.
Представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в судовому засіданні зазначила, що вважає заяву необгрунтованою, оскільки вирок суду чинності не набрав, а положення Закону України «Про захист прав споживачів»судом першої інстанції застосовувались.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вважає заяву обгрунтованою, просила її задовольнити, зазначила, що вирок суду від 14.11.2011 року чинності не набрав, вона отримала повідомлення судуд про отримання апеляційних скарг на вирок суду.
Заслухавши участників процесу вивчивши матеріали справи судом встановлене наступне.
04.12.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона прийнято рішення за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням даний позов було задоволено частково, стягнуто з відповідачів по справі на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14.06.2007 року станом на 17.08.2009 рік по тілу кредиту -3971,45грн., по процентам -1716,35грн., пеню за прострочку кредиту -2926,38 грн., судовий збір по 49,84грн. з кожного та витрати на ІТЗ по 60грн. з кожного.
В мотивувальній частині рішення зазначено, що виходячи з ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивачем не надано суду доказів того, що відповідачі були повідомлені про заборгованість за тридцять календарних днів до подання позову, суд прийшов до висновку про необгрунтованість позовних вимог в частині дострокового повернення всієї суми кредиту, яка залишилась (частини кредиту строк сплати по якій не настав).
Твердження заявника, викладені в заяві, що судом першої інстанції не було враховано положення Закону України «Про захист прав споживачів»з посиланням на Рішення КСУ щодо тлумачення окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів»є необгрунтованими.
Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Рішенням Конституційного Суду України від 10.11.2011 року не втсановлювалась неконституційність положень законів, застосованих судом при ухваленні рішення від 04.12.2009 року.
Таким чином суд приходить до висновку, що Рішення Конституційного Суду від 10.11.2011 року не є нововиявленою обставиною у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсон від 14.11.2011 року засуджено ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4,,58 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3 КК України. В мотивувальній частині вироку зазначено, що вказані особи заволоділи кредитом, оформленим на і'мя ОСОБА_1, проте вказаний вирок чинності не набрав, суду не надано належним чином завірену копію вироку з відміткою про набрання чинності.
Крім того представник ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»та ОСОБА_3 суду повідомлили, що вирок чинності не набрав у зв'язку із апеляційним оскарженням.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення, є прідставою для перегляду рвшення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що наявність вироку суду, який не набрав законної сили не є нововиявленою обставиною у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Таким чином суд вважає, що заява є необгрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.12.2009 року у справі № 2-6672/09 у зв'язку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
СуддяІ. Ю. Зуб