13.02.2012 Справа №1915/1102/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого: Кунцьо С.В.,
з участю секретаря: Чайковської М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до: УДАІ УМВС України в Тернопільській області
про: скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 133143 від 14.01.2012 року.
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 14 січня 2012 року о 14 год. 10 хв. в м. Тернополі на вул. Ст. Бандери був зупинений інспектором ВДАІ м. Тернополя Долик І.Б., який, незважаючи на його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 196204 та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 133143 від 14.01.2012 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 14.01.2012 року біля 14 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі на вул. С. Бандери, перестроюючись з крайньої правої смуги в ліву, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.п. 9.2 (б), 9.4 ПДР України. Даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки рухаючись по вул. С. Бандери завчасно ввімкнув сигнал повороту відповідного напрямку, як це передбачено ПДР України, та здійснивши перестроювання, при вирівнюванні руля, покажчик лівого повороту автоматично вимкнувся.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просить позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 133143 від 14.01.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 450 грн.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та просить відмовити в його задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2012 року серії ВО1 № 196204, ОСОБА_1 14.01.2012 року біля 14 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі на вул. С. Бандери, перестроюючись з крайньої правої смуги в ліву, не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.п. 9.2 (б), 9.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно постанови серії ВО1 № 133143 від 14.01.2012 р. інспектора ВДАІ м. Тернополя Долик І.Б. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 450 грн.
Відповідно до п.п. 9.2 (б), 9.4 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнали покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 -100 м у населених пунктах.
Як вбачається з пояснень позивача та не спростовано відповідачем в судовому засіданні, рухаючись по вул. Ст. Бандери та здійснюючи маневр -перестроювання з крайньої правої смуги в ліву, завчасно ввімкнув сигнал повороту відповідного напрямку, як це передбачено ПДР України, однак був зупинений працівником ДАІ, який не звернувши уваги на пояснення позивача та заперечення щодо факту вчинення адмінправопорушення, виніс спірну постанову, в якій належним чином не спростував його заперечення. Також не представив належних доказів нібито вчинення позивачем правопорушення в судовому засіданні.
Таким чином, працівником ДАІ при розгляді адміністративної справи, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними -якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено жодних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 133143 від 14 січня 2012 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289 КУпАП, суд,-
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 133143 від 14 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 450 гривень -скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо