09.02.2012 Справа №1-1114/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Кунцьо С.В.
за участю секретаря Чайковської М.В.
прокурора Когут О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 06 серпня 2010 року Шумським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку терміном на 2 роки,
за ч.3 ст. 185 КК України,
Підсудний ОСОБА_1, 27 жовтня 2011 року близько 21.00 год., переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розібрав стіну підвального приміщення в житловому будинку ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2 та проник всередину будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: дві пляшки шампанського «Новий Світ»вартістю 95 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 190 грн., одну пляшку шампанського «Одесса»вартістю 25 грн.; дві пляшки горілки «Франківська»вартістю 27,5 грн. за одну пляшку, загальною вартістю 55 грн.; одну пляшку «Мартіні»вартістю 90 грн., одну пляшку вина «Мартіназі»вартістю 50 грн.; одну пляшку вина «Вермут»вартістю 50 грн.; 1,5 літра самогону, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє; два кілограми м'яса свинини вартістю 29,62 грн. за один кілограм, загальною вартістю 59,24 грн., срібну іконку «Матері Божої»вартістю 200 грн., цифровий фотоапарат марки «Олімпус», залишкова вартість якого становить 300 грн.; два золотих ланцюжки з хрестиками 585 проби загальною вагою по 7,91 грама, вартістю 242,3 грн. за один грам, загальною вартістю 1916,59 грн.; дві чоловічих сорочки марки «Делюкс»вартістю 170 грн. за штуку, загальною вартістю 340 грн.; чоловічий джемпер зеленого кольору залишковою вартістю 76,38 грн.; МР-3 плеєр марки «Грюндік»залишковою вартістю 90 грн.; електропилу марки «Енхель»залишковою вартістю 372 грн.; машинку для стрижки волосся марки «Вітек»вартістю 70 грн.; дерев'яну пусту пляшку з різьбленням вартістю 55 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3939 грн. 21 коп.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився, зазначивши що він повністю визнає свою вину у вчиненні даного злочину та підтримує покази дані ним під час досудового слідства. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 на суму 1688,44 грн. завданої матеріальної шкоди визнає повністю.
Як вбачається із оголошених в судовому засіданні показів підсудного відібраних в останнього під час досудового слідства, на початку жовтня 2011 року він познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_4, з яким домовилися про будівництво паркану в останнього вдома, що в с. Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області. Через тиждень він запросив свого товариша ОСОБА_5, щоб той допоміг йому у будівництві та пропрацював з ним з 17 по 22 жовтня 2011 року. 27 жовтня 2011 року, скориставшись тим, що господарів не було вдома, поїхав в смт. Дружба Теребовлянського району і зустрівся там зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_6, якому запропонував купити в нього електричну бензопилу, яка знаходилася в підсобному приміщенні ОСОБА_4, до якого він мав ключі. Приїхавши з ОСОБА_6 на господарство ОСОБА_4, він пішов у підсобне приміщення та викрав звідти електричну пилу, яку виніс ОСОБА_6, запевнивши останнього, що дана річ є його та отримав за неї гроші в сумі 100 грн. Близько 21 год. цього ж дня він вирішив розбити стіну в підвалі, що веде в середину будинку ОСОБА_4 з метою викрасти майно. Для цього заліз в підвал, розібрав каміння та, пролізши через отвір, проник в середину будинку та почав шукати гроші. Під час цього в одній із кімнат, а саме в шафі він знайшов два золотих ланцюжки з хрестиками, фотоапарат «Олімпус», 1,5 л. самогону, який знаходився в пластмасовій пляшці, пляшку «Мартіні», дві пляшки шампанського, одну пляшку шампанського «Одесса», дві пляшки горілки, м'ясо з морозильної камери, іконку сріблястого кольору, дві чоловічих сорочки, машинку для стрижки волосся, сувенірну дерев'яну пляшку, МР-3 плеє з навушниками, светр зеленого кольору, який одразу одягнув, а свій светр чорного кольору залишив в будинку. Вказані речі поклав у рюкзак, який мав із собою та вийшов з будинку таким самим чином як і зайшов. Після цього пішов на зупинку громадського транспорту в с. Мишковичі, Тернопільського району, Тернопільської області та автобусом поїхав у м. Тернопіль. Приїхавши в м. Тернопіль, переночував на залізнодорожньому вокзалі, а наступного дня, 28 жовтня 2011 року, перебуваючи в районі «Кемпінг», підійшов до водія таксі «Шанс», що знаходився в автомобілі марки «ВАЗ 2107», синього кольору та запитав в нього, чи не бажає той придбати фотоапарат. Оглянувши річ, даний чоловік запитав, звідки вона у нього, на що останній відповів, що фотоапарат належить йому і хоче його продати за 100 грн. Отримавши від чоловіка на ім'я ОСОБА_7 100 грн. за фотоапарат «Олімпус», пішов по своїх справах. Цього ж дня, знаходячись поблизу «ЦУМу»в м. Тернополі, підійшов до водія таксі, який знаходився в автомобілі «Волга»білого кольору зі звичайною шашкою таксі та запропонував йому придбати в нього золотий ланцюжок з хрестиком за 200 грн., запевнивши при цьому, що ця річ його особиста, на що водій погодився та вручив йому 200 грн. Наступного дня, 29 жовтня 2011 року, зранку, він поїхав в с. Панталиха Теребовлянського району, де викрадені спиртні напої подарував знайомому ОСОБА_8, а самогон віддав ОСОБА_5 Гроші, які він отримав від продажу викрадених речей, витратив на власні потреби.
(а.с.а.с. 32-37, 160-162, 190-191, 201-202);
Винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину також доводиться наступними дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.
Показаннями, допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2, з яких слідує, що в жовтні 2011 року її чоловік будучи неподалік м. Кременця познайомився з підсудним ОСОБА_1, який сказав що зможе вимурувати їм біля будинку кам'яний паркан. 03 жовтня 2011 року підсудний приїхав до них додому та почав будівництво паркану. Також останньому допомагав в цьому його знайомий на ім'я ОСОБА_5. Під час виконання вказаних робіт ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 проживали в сусідньому будинку, який на той час постував. 22 жовтня 2011 року її чоловік розрахувався з ними за виконану роботу, та ОСОБА_5 поїхав додому. 23 жовтня 2011 року вона з чоловіком поїхали в Німеччину, а підсудний залишився закінчити будівництво паркану. З Німеччини чоловік час-від-часу телефонував до ОСОБА_1, який завіряв, що він невдовзі закінчить будівельні роботи. 31 жовтня 2011 року зранку вона сама приїхала з Німеччини додому та виявила що підсудного немає, а паркан недобудований. Зайшовши в середину будинку, який вони перед від'їздом зачинили на замок та ключ нікому не залишали, побачила, що всі речі в кімнатах порозкидані. Після цього вона помітила, що стіна, яка є спільною між підвальним приміщенням, вхід куди є окремим та житловим будинком зруйнована. Таким чином з підвалу можна було зайти в будинок. В подальшому вона виявила, що з будинку було викрадено наступні її речі: дві пляшки шампанського «Новий Світ», одну пляшку шампанського «Одесса», дві пляшки горілки «Франківська», одну пляшку «Мартіні», одну пляшка вина «Мартіназі», одну пляшку вина «Вермут», 1,5 л. самогону, що знаходився в пластиковій пляшці та для неї цінності не становить, два кілограми м'яса свинини, що знаходилось в морозилці, іконку «Матері Божої», цифровий фотоапарат марки «Олімпус»разом з чохлом та кабелем до нього, два золотих ланцюжки з хрестиками 585 проби, вагою близько 3-4 грами кожен, один з яких був розірваний, дві чоловічих сорочки марки «Делюкс», чоловічу кофту зеленого кольору, МР-3 плеєр марки «Грюндік», машинка для стрижки волосся марки «Вітек», дерев'яну пусту пляшку з різьбленням. Окрім цього з підсобного приміщення було викрадено електропилку марки «Енхел». В подальшому деякі з вказаних речей були їй повернуті, а залишились неповернутими дві чоловічих сорочки марки «Делюкс», вартістю 170 грн., один золотий ланцюжок вагою 4 грами вартістю 969,2 грн., одну пляшку вина «Вермут»вартістю 50 грн., одну пляшка вина «Мартіназі»вартістю 50 грн., одну пляшку «Мартіні»вартістю 90 грн., дві пляшки горілки «Франківська»загальною вартістю 55 грн., одну пляшку шампанського «Одесса»вартістю 25 грн. одну пляшку шампанського «Новий Світ»вартістю 95 грн., два кілограми м'яса вартістю 59,24 грн., дерев'яну пляшку з різьбленням вартістю 55 грн., машинку для стрижки волосся марки «Вітек»вартістю 70 грн. Враховуючи вищенаведене, просить заявлений нею та уточнений під час досудового слідства цивільний позов на суму 1688,44 грн. завданої матеріальної шкоди задовольнити повністю та стягнути з підсудного.
Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, з яких слідує, що він із свою дружиною ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_2. На початку жовтня 2011 року, коли він їхав в сторону м. Кременця, то зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_1, який розказав що займається виконанням будівельних робіт. Оскільки йому якраз було потрібно майстра, який би вимурував паркан з каменю, то вказану роботу він запропонував підсудному. Погодившись з його пропозицією ОСОБА_1 через декілька днів приїхав до нього додому та розпочав будівництво забору. Також з ним працював знайомий останнього ОСОБА_5, однак попрацювавши деякий час ОСОБА_5 поїхав додому та ОСОБА_1 залишився закінчувати роботу самостійно. При цьому жив останній в будинку сусідів, який на той час пустував. Оскільки в них з дружиною виникла необхідність поїхати на декілька днів на роботу в Німеччину, тому вони залишили підсудного закінчити будівництво паркану та самі поїхали за кордон. В цей період він час-від-часу телефонував до підсудного та цікавився виконанням робіт, на що він відповідав, що працює і робота вже йде до закінчення. 31 жовтня 2011 року його дружина сама вернулась в с. Мишковичі. По приїзду вона зателефонувала до нього та сказала, що їх будинок обікрали і скоріше за все це зробив ОСОБА_1, оскільки його не було на господарстві, а паркан залишився недобудованим.
Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, з яких слідує, що коли він 28 жовтня 2011 року знаходився на власному автомобілі в смт. В. Березовиця Тернопільського району, до нього підійшов раніше незнайомий йому ОСОБА_1 та запропонував придбати фотоапарат марки «Олімпус», який сказав належить йому особисто і він його продає за 100 грн. В наступному він оглянув вказаний фотоапарат та придбав його за 100 грн.
Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, з яких слідує, що він проживає в с.Пантилиха Теребовлянського району. На початку жовтня 2011 року він допомагав своєму знайомому ОСОБА_1 мурувати паркан в с. Мишковичі Тернопільського району. Там він попрацював до 23 жовтня 2011 року, після чого отримавши від ОСОБА_4, на господарстві якого вони виконували роботу, грошові кошти поїхав додому і більше на дану будову не повертався, а підсудний залишився закінчувати будівництво паркану. Через декілька днів ОСОБА_1 приїхав до нього додому та будучи одягненим в зелений світер, якого в нього раніше не було, приніс 1,5 л. пляшку із самогоном та інші спиртні напої. Вказаний самогон він випив разом із підсудним та ліг спати. Прокинувшись зранку він побачив, що в кухні хтось на сковороді жарив м'ясо, однак у нього в дома мяса не було.
Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9, з яких слідує, що в кінці жовтня 2011 року до нього підійшов його знайомий ОСОБА_1 та запропонував купити в нього золотий ланцюжок з хрестиком, який належить його дівчині та вона його хоче продати. Оглянувши золото, він сказав що грошей не має, однак може обміняти його на належний йому цифровий фотоаппарат, з чим підсудний погодився та вони провели обмін. В подальшому він від працівників міліції дізнався що вказаний золотий ланцюжок з хрестиком є краденим.
Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, з яких слідує, що коли 29 жовтня 2011 року він прийшов додому до ОСОБА_5 то побачив там також ОСОБА_1, які розпивали спиртні напої та будучи в стані алкогольного сп'яніння почали сваритись. Помітивши там одну пляшку шампанського «Новий світ»та одну «Одесса» він з метою, припинення розпивання ними алкогольних напоїв забрав вказане спиртне до себе додому. Про те, що вказані алкогольні вироби є краденими він не знав, а дізнався від працівників міліції.
Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6., з яких слідує, що 27 жовтня 2011 року до нього зателефонував малознайомий йому ОСОБА_1 та попросив його підвезти з с. Мишковичі в с. Панталиха. Погодившись, він підвіз підсудного, який мав з собою якісь речі. Оскільки грошей в останнього не було, тому він запропонував йому як залог електропилу, на що він погодився та забрав її, а в подальшому підсудний повинен був повернути йому грошові кошти та забрати електропилу. Про те, що вказана електропила крадена він дізнався лише від працівників міліції.
Крім повного визнання вини самим підсудним його винність у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступними зібраними, оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами:
Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_2 від 31 жовтня 2011 року, відповідно до якої вона просить притягнути до відповідальності чоловіка на ім'я ОСОБА_1, який в період з 23 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року шляхом розбирання стіни підвального приміщення проник в її житловий будинок, що в с. Мишковичі Тернопільського району, звідки таємно викрав золотий ланцюжок, спиртні напої та інше майно.
(а.с.6);
Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2011 року, згідно якого було зафіксовано обстановку в будинковолодінні, що по АДРЕСА_2, зокрема в стіні, яка розмежовує підвальне приміщення з житловим будинком входи куди є окремими, виявлений отвір, зроблений шляхом виривання каменю.
(а.с.8-13);
Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 03 листопада 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 щиросердечно зізнався у вчиненні 27 жовтня 2011 року крадіжки майна з житлового будинку ОСОБА_2, куди проник через підвальне приміщення шляхом розбирання кам'яної стіни.
(а.с.31);
Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 04 листопада 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 добровільно видав одну повну пляшку з шампанським «Новий Світ»та одну пусту пляшку з-під шампанського «Одесса», які приніс ОСОБА_1
(а.с. 39);
Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 04 листопада 2011 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції чоловічий светр зеленого кольору, який він викрав з будинку ОСОБА_2
(а.с.40);
Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 04 листопада 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції дві пусті пляшки з написом «Франківська Лагідна»та одну пластикову пусту пляшку 1,5 л., які йому повні приніс ОСОБА_1
(а.с. 41);
Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 04 листопада 2011 року, згідно якого ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції МР-3 плеєр марки «Грюндік», який він викрав з будинку ОСОБА_2
(а.с. 42);
Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 04 листопада 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6. добровільно видав працівникам міліції електропилу марки «Енхель», яку йому передав ОСОБА_1 в оплату послуг за його перевезення.
(а.с. 43);
Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 04 листопада 2011 року, відповідно до якого, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції фотоапарат марки «Олімпус», який він придбав в чоловіка на ім'я ОСОБА_1.
(а.с. 44);
Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 04 листопада 2011 року, згідно якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам міліції золотий ланцюжок з хрестиком, який він обміняв у ОСОБА_1 на фотоапарат.
(а.с. 45);
Оголошеною в судовому засіданні довідкою ПАТ «Котломонтаж», згідно якої станом на 27 жовтня 2011 року середньо ринкова вартість дерев'яної пустої пляшки з різьбленням становить 55 грн.
(а.с.46);
Оголошеною в судовому засіданні довідкою ПАТ «Котломонтаж», відповідно до якої станом на 27 жовтня 2011 року середньо ринкова вартість машинки для стрижки волосся марки «Вітек»становить 70 грн.
(а.с.47);
Оголошеним в судовому засіданні товарним чеком ПП «ОСОБА_3»від 27 жовтня 2011 року, згідно якого вартість чоловічої сорочки марки «Делюкс»становить 170 грн.
(а.с.48);
Оголошеною в судовому засіданні довідкою ТОВ «Тернопільський міський ринок», відповідно до якої станом на 27 жовтня 2011 року середньо ринкова ціна 1 кг. м'яса свинного становить 29,62 грн.
(а.с.49);
Оголошеною в судовому засіданні довідкою ФОП «ОСОБА_10.», згідно якої станом на 27 жовтня 2011 року середньо ринкова вартість пляшки шампанського «Новий Світ»становить 95 грн.
(а.с.50);
Оголошеною в судовому засіданні довідкою ФОП «ОСОБА_10.», відповідно до якої станом на 27 жовтня 2011 року середньо ринкова вартість пляшки шампанського «Одесса»становить 25 грн.
(а.с.51);
Оголошеною в судовому засіданні довідкою ФОП «ОСОБА_10.», згідно якої станом на 27 жовтня 2011 року середньо ринкова вартість пляшки горілки «Франківська Лагідна»становить 27,5 грн.
(а.с.50);
Оголошеною в судовому засіданні довідкою ФОП «ОСОБА_10.», відповідно до якої станом на 27 жовтня 2011 року середньо ринкова вартість пляшки «Мартіні»становить 90 грн.
(а.с.53);
Оголошеною в судовому засіданні довідкою ФОП «ОСОБА_10.», згідно якої станом на 27 жовтня 2011 року середньо ринкова вартість пляшки вина «Мартіназі»становить 50 грн.
(а.с.54);
Оголошеною в судовому засіданні довідкою ФОП «ОСОБА_10.», відповідно до якої станом на 27 жовтня 2011 року середньо ринкова вартість пляшки вина «Вермут»становить 50 грн.
(а.с.55);
Оголошеною в судовому засіданні довідкою ТзОВ «Валун»№22 від 18 листопада 2011 року, з якої вбачається, що зважуванням золотого ланцюжка та хрестика 585 проби встановлено, що їх вага становить 3,91 грама.
(а.с.56);
Оголошеною в судовому засіданні довідкою Управління НБУ в Тернопільській області №11-014/3145 від 23 листопада 2011 року, відповідно до якої вартість одного грама лому золота 585 проби станом на 27 жовтня 2011 року становить 242,30 грн.
(а.с.58);
Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-932 від 24 листопада 2011 року, згідно якого залишкова вартість електричної пили марки «Енхель», станом на 27 жовтня 2011 року може становити 372 грн.; залишкова вартість МР-3 плеєра марки «Грюндік» станом на 27 жовтня 2011 року може становити 90 грн.; залишкова вартість цифрової фотокамери марки «Олімпус»станом на 27 жовтня 2011 року може становити 300 грн; залишкова вартість чоловічого джемпера зеленого кольору станом на 27 жовтня 2011 року може становити 76,38 грн.
(а.с. 94-106).
Проаналізувавши зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 і його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує конкретні обставини справи, особу винного, те що він раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин. До обставин, які пом'якшують покарання підсудного суд відносить з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі.
Крім цього, суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 засуджений вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 роки. Оскільки під час іспитового строку підсудний ОСОБА_1 вчинив новий злочин, за який притягується до кримінальної відповідальності, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком в порядку ст.71 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній -тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 04 листопада 2011 року, з моменту його затримання.
По справі є судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-932 від 24 листопада 2011 року в сумі 375,20 грн., за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 990 від 28 листопада 2011 в сумі 344 грн. та за проведення судово-трасологічної експертизи № 989 від 25 листопада 2011 року в сумі 344 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_1 в користь експертних установ, які проводили вказані експертизи, оскільки вони виникли у зв'язку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.
Речові докази по справі:
- електропилу «Енхель», МР-3 плеєр «Грюндік», фотоапарат «Олімпус», чоловічий джемпер, золотий ланцюжок з хрестиком, шампанське «Новий світ», пуста 1,5 л пляшка, дві пустих пляшки з-під горілки «Лагідна», пусту пляшку з-під шампанського «Одесса», що повернуті потерпілій ОСОБА_2 під розписку -залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_2
Суд вважає, що заявлений та уточнений потерпілою ОСОБА_2 під час досудового слідства та підтриманий нею в судовому засіданні цивільний позов на суму 1688,44 грн. підлягає до повного задоволення. Зокрема суд при вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди виходить з наступного.
Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що майнова шкода потерпілій в розмірі 1688,44 грн. завдана внаслідок вчинення злочину підсудним, останнім повністю визнаний цивільний позов ОСОБА_2 в судовому засіданні, завдана шкода повністю підтверджується матеріалами справи, у зв'язку із чим суд вважає, що цивільний позов потерпілої підлягає до повного задоволення.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за санкцією частини цієї статті у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 06 серпня 2010 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_1 призначити 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній -тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 04 листопада 2011 року.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-932 від 24 листопада 2011 року на суму 375,20 грн. (триста сімдесят п'ять гривень двадцять копійок) стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ( ЄДРПОУ - 24524727, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, розрахунковий рахунок 31256272210463 «за судово-товарознавчу експертизу №6-932 від 24 листопада 2011 року). Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №990 від 28 листопада 2011 та за проведення судово-трасологічної експертизи №989 від 25 листопада 2011 року на загальну суму 688 грн. (шістсот вісімдесят вісім гривень) стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ на Львівській залізниці (ЄДРПОУ - 25576416, банк одержувача: ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, розрахунковий рахунок 31253272210394 «за судово-дактилоскопічну експертизу №990 від 28 листопада 2011 року, судово-трасологічну експертизу №989 від 25 листопада 2011).
Речові докази по справі:
- електропилу «Енхель», МР-3 плеєр «Грюндік», фотоапарат «Олімпус», чоловічий джемпер, золотий ланцюжок з хрестиком, шампанське «Новий світ», пуста 1,5 л пляшка, дві пустих пляшки з-під горілки «Лагідна», пусту пляшку з-під шампанського «Одесса», що повернуті потерпілій ОСОБА_2 під розписку -залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_2
Цивільний позов ОСОБА_2 на суму 1688,44 грн. задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1688,44 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім гривень сорок чотири копійок) матеріальної шкоди, завданої злочином.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддяС. В. Кунцьо