03.01.2011 Справа №3-4241/11
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1; працюючого головою господарського суду Тернопільської області,
за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Тернопільською об»єднаною державною податковою інспекцією направлено в Тернопільський міськрайонний суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП -ОСОБА_1
Із протоколу про адміністративне правопорушення №17 від 29.06.2011р., вбачається, що при проведенні перевірки дотримання вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та Податкового Кодексу України, КЗП, іншого законодавства та з метою документального підтвердження виконання зобов»язань при оплаті праці та правильності обчислення, повноти і сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб Господарським судом Тернопільської області за період з 01.01.2010р. по 28.02.2011 р. виявлено порушення ОСОБА_1 порядку нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, а саме : неутримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні та виплаті в лютому 2011 р. щомісячного грошового утримання суддям .
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але про причину неявки суду нічого не повідомив, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КРN №343089 від 29.06.2011р. вбачається, що ОСОБА_1 допущено порушення, яке полягає у порушенні порядку нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету, а саме : неутримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні та виплаті в лютому 2011 р. щомісячного грошового утримання суддям, чим порушено п.п.164.2.18 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду Тернопільської області від 14.07.2011 р. позов господарського суду Тернопільської області задоволено. Податкове повідомлення -рішення №0001361703 від 03.06.2011 р. Тернопільської об»єднаної державної податкової інспекції -скасоване.
Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо офіційного тлумачення поняття "щомісячне довічне грошове утримання", що міститься у підпункті "е" підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України від 14.12.2011 р. №18-рп/2011, зазначено, що в аспекті конституційного подання поняття "щомісячне довічне грошове утримання", що міститься у підпункті "е" підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України, в системному зв'язку з положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI з наступними змінами означає неоподатковану грошову виплату як судді, який, маючи право на відставку, продовжує працювати на посаді судді та одержує її з Державного бюджету України у вигляді щомісячного грошового утримання, що є складовою правового статусу судді і однією з гарантій його незалежності, так і судді у відставці, який одержує таку виплату з Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому дану справу з цієї підстави слід провадженням закрити.
Керуючись п.1ст.247,ст.283,284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Рішенням Конституційного суду України від
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -провадженням закрити у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Дзюбич В.Л.