ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
65110, м. Одеса, вул. Балківська 33, тел. (048) 784-71-10
Провадження № 2/1522/4841/12
Справа №2/1522/8390/11
02 лютого 2012р. м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді -Турецього О.С.,
при секретарі -Гасуляк С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень та іпотечного договору недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність підстав для відводу судді.
Представник відповідача ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.
Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»залишив питання на розгляд суду.
Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не можу брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Однак, в порушення даної норми закону відвід заявлений відповідачем після з'ясування обставин у справі. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Відповідач не надав доказів, що про обставини, на які він посилається, як підстави для заявлення відводу, йому стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Відповідач взагалі не навів конкретних обставин, які б могли свідчити про наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. Посилання відповідача на те, що суд надає перевагу протилежній стороні, що виражається в тому, що клопотання, твердження, докази, доводи відповідача ОСОБА_1 судом не приймаються, бо є безпідставними та не заслуговують на увагу. Суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін в даній справі, однак це жодним чином не може означати, що усі клопотання кожної сторони повинні бути задоволені, а твердження - прийняті та покладені в основу того чи іншого судового рішення.
Усі клопотання відповідача ОСОБА_1 прийняті судом і розглянуті з врахуванням обставин справи та думок представників сторін згідно норм ЦПК України.
Надані відповідачем докази, які мають значення для справи, були прийняті судом та залучені до матеріалів справи. Також раніше було задоволено клопотання про зупинення провадження у справі, проти чого, зокрема, заперечував представник позивач та представник відповідача ОСОБА_3
Так як відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід не вказав, які саме його клопотання чи заяви суд не задовольнив і при цьому надав перевагу протилежній стороні, а також не вказав, чому одразу не був заявлений відвід головуючому у справі, то відсутність такої конкретизації обставин, що могли б викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого у справі, а також не надання доказів в підтвердження існування таких обставин відповідно до п.4 ч.1 ст.20 та ч.3 ст.23 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відвід судді.
Керуючись ст.ст.18, 19, 20, 23, 24 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача про відвід судді.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.Турецький
02.02.2012