Справа № 2а/1519/4784/11
2а/1519/3842/2012
27 січня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі -головуючого судді Дрішлюка А.І.,
при секретарі судового засідання Дімітрової Л.І.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними розпорядження про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні №1308/01 -04 від 25.10.2004 року, розпорядження про затвердження акта про прийняття в експлуатацію будов №72 від 02.07.2004 року, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними розпорядження про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні №1308/01 -04 від 25.10.2004 року, розпорядження про затвердження акта про прийняття в експлуатацію будов №72 від 02.07.2004 року, виданих на їх підставі свідоцтв про право власності та їх скасування.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 8 вересня 2011 року Вербицькою Н.В. було відкрите провадження по справі.
Виконавчим комітетом Одеської міської ради було подано клопотання від 10 жовтня 2011 року про закриття справи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ( головуючий -суддя Вербицька Н.В.) від 12 жовтня 2011 року клопотання виконкому Одеської міської ради задоволено частково. Закрито провадження в частині визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на 41/100 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 та свідоцтва про право власності на 43/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3.
У зв'язку з тим, що суддя Вербицька Н.В. була обрана суддею Одеського Апеляційного адміністративного суду, справу було передано на розгляд іншому судді, справа була перерозподілена судді Дрішлюку А.І. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.
В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що 20.09.1990 року він став власником Ѕ частини домоволодіння по АДРЕСА_1 в м.Одеса. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08.08.1995 року та ухвалою про роз'яснення цього рішення від 24.04.1997 року було визнано за позивачем право власності на Ѕ частину спадкового майна у домоволодінні по АДРЕСА_1 в м.Одеса, виділені відповідні приміщення, що входять у його частку приватної власності та визначений порядок користування земельною ділянкою згідно ІІ варіанта судової будівельно-технічної експертизи від 14.04.1995 року. В провадженні суду знаходилася ще одна справа №1519/2-3773/11 за позовом позивача про визнання права власності на самочинно збудований будинок. Під час розгляду цієї справи судом була витребувана інформація щодо власників домоволодінні по АДРЕСА_1 в м.Одеса, отримана відповідь згідно якої зазначене домоволодіння належить: ОСОБА_1. -Ѕ частина; ОСОБА_2. -41/100 частин; ОСОБА_3 -43/100 частин, що в цілому складає 50/100 (1/2)+41/100+43/100=134/100, а повинно складати одиницю. Позивач звернувся до КП „ОМБТІ та РОН” з проханням виправити помилку у розрахунку та звернувся до Малиновської районної адміністрації з проханням роз'яснити на якій підставі було видане розпорядження. Позивач отримав відповідь з якої вбачається, що Малиновська районна адміністрація своїм розпорядженням затвердила розрахунок ідеальних часток, який був проведений без відома позивача на підставі звернення ОСОБА_2
26.01.2012 року ОСОБА_2 були подані заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких вона зазначила, що спір щодо законності розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про прийняття в експлуатацію реконструйованої частини домоволодіння вже вирішено судом -рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2004 року по справі про зобов'язання Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 про прийняття в експлуатацію реконструйованої будівлі, рішення набрало законної сили 10.03.2004 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2008 року було залишено без змін. Крім цього касаційна скарга ОСОБА_1 була відхилена Вищим адміністративним судом України 27.10.2009 року. У зв'язку з цим вона просила закрити провадження у справі (а.с. 82).
В судовому засіданні сторона позивача позов підтримала.
Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради позов не визнав, в останнє судове засідання не з'явився.
Представник виконавчого комітету Одеської міської ради позов не визнав, заявив клопотання про закриття провадження по справі в повному обсязі, посилаючись на наявність цивільно-правового спору між сторонами, в останнє судове засідання не з'явився.
Представник комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» позов не визнав, посилався на відсутність порушень з боку підприємства прав позивача, надав суду матеріали інвентарної справи до огляду. Підтримав позицію представника виконкому ОМР.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що заявлений адміністративний позов не підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю, оскільки законність розпоряджень відповідача вже була предметом судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму. Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суд вважає, що оскільки між сторонами є цивільний спір з приводу реалізації прав співвласників, то в його межах повинно розглядатись і питання щодо скасування розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, що буде відповідати положенням ст.ст. 16, 21 ЦК України. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вказане розпорядження можна розглядати як наслідок реалізації вищевказаного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2004 року. Проте якщо адміністративний акт обумовив виникнення права власності та/або безпосередньо впливає на розмір частки в праві власності, то він втрачає самостійне значення в юридичному складі, і виникає спір цивільний, наявність якого підтверджується матеріалами справи, зокрема наявністю заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2011 року (головуючий -суддя Роїк Д.Я.) по справі №1519/2-3773/11 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований будинок, за ОСОБА_1 було визнано право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 795,5 кв.м., позначений літ. „З”, загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м. (а.с. 66), та заявленими підставами адміністративного позову.
Таким чином, при наявності спору про право цивільне -здійснення права спільної часткової власності, права сторін не можуть бути захищені у порядку адміністративного судочинства, і, відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, провадження по справі підлягає закриттю.
Одночасно, суд вважає необхідним роз'яснити, що згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно можливість оскарження адміністративних актів не може реалізовуватися таким чином, що вирішення спору по суті призводе до погіршення правового положення особи (зміни її статусу як власника зокрема) в інтересах якої він був прийнятий, за відсутності у вказаній особи процесуальної можливості для самостійного захисту своїх цивільних прав в межах адміністративного процесу.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 17-19, п. 1. ч. 1. ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 16, 21 ЦК України, суд -
Закрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними розпорядження про затвердження розрахунку ідеальних часток у домоволодінні №1308/01 -04 від 25.10.2004 року, розпорядження про затвердження акта про прийняття в експлуатацію будов №72 від 02.07.2004 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя А. І. Дрішлюк