Справа № 3-3642/11
10.02.2012 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: судді -Мельничук Н.І.
при секретарі -Пилаєвої В.В.
за участю адвокатів -ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка матеріали, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,
не працює,
за ст. 124 КУпАП, суд, -
ОСОБА_3, 10.11.2011 року біля 12 години 15 хвилин, на території автостоянки № 1 Промринку «7-й кілометр», керуючи транспортним засобом Форд Транзіт державний номер НОМЕР_1, при перетинанні міжрядового проїзду, не надав переваги у русі транспортному засобу Тойота державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який наближався праворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль Форд відкинуло на припаркований автомобіль Мітсубісі державний номер державний номер НОМЕР_3 належний ОСОБА_5, а автомобіль Тойота відкинуло на припаркований автомобіль Хонда державний номер НОМЕР_4 належний ОСОБА_6
Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.11 ПДР України -у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав, вказуючи, що автомобіль Тойота рухався на великій швидкості -не менше 40 км/г, завчасно побачити автомобіль він не міг, оскільки він був схований за припаркованими автомобілями. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що автомобіль Тойота рухався по проїзній частині призначеній для руху пішоходів.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що його автомобіль рухався зі швидкістю 5 км/г та намагався повернути праворуч, однак автомобіль Форд його не пропустив, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що в момент зіткнення його автомобіль був припаркований на стоянці. Автомобіль Форд повинен був надати дорогу автомобілю Тойота, оскільки той рухався з права. Швидкість автомобілю Форд була біля 40 км/г.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що дорожнього знаку «Пішохідний перехід»на місці ДТП не було. Після зіткнення автомобіль Тойота відкинуло метрів на 7, а тому він вважає, що швидкість автомобілю Форд була не менше ніж 50 км/г.
Таким чином, судом встановлено, що автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_4 рухались по міжрядовим проїздам автостоянки та траєкторії їх руху перетинались. Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що автомобіль Тойота рухався по пішохідному переходу, оскільки такого дорожнього знаку на місці ДТП не встановлено. Крім того, твердження ОСОБА_3 про те, що автомобіль Тойота рухався зі швидкістю 40 км/г спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків. А тому, відповідно до п.п. 10.11 ПДР України автомобіль ОСОБА_3 повинен був надати перевагу у русі транспортному засобу Форд.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 .у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди доказана в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя: Мельничук Н.І.