Справа № 4-288/11
"01" лютого 2012 р. Беляевский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Буран В.Н., при секретаре Рогачко Е.С. Беляевского межрайонного прокурора Одесской области Коваля Г.П., помошника Беляевского межрайоного прокурора Богомолова Г.Ю, адвоката ОСОБА_1 рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-
Адвокат ОСОБА_1, действуя в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление помошника Беляевского межрайонного прокурора Богомолова Г.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2011 г., а также, просит отменить постановление Беляевского межрайонного прокурора Коваля Г.П. от 15.12.2011 г.
Также, адвокат ОСОБА_1 просит направить материалы прокурору Одеской области для организации проведения соответствующей проверки, вынести частное постановление в адрес прокурора Одесской области, указав установленные грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативних актов органов прокуратуры, для соотвествующего реагирования.
Рассмотрев жалобу, исследовав отказной материал № 1-152пр/11, осмотрев книгу учёта преступлений -1 Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области, заслушав адвоката ОСОБА_1 который настаивал на удовлетворении своей жалобы, заслушав Беляевского межрайонного прокурора Коваля Г.П., помошника Беляевского межрайоного прокурора Богомолова Г.Ю которые возражали против её удовлетворения, заслушав пояснения Карпенко В.В. заведующей канцярией Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, адвокат ОСОБА_1 обратися 06.12.11 г. в Беляевскую межрайонную прокуратуру Одесской области с жалобой на действия заместителя Беляевского межрайонного прокурора ОСОБА_5 в которой просил принять меры прокурорского реагирования по востановлению нарушенных следователем ОСОБА_4 и заместителем Беляевского межрайонного прокурора ОСОБА_5 прав задержаного ОСОБА_2 и его прав адвоката. А также просит дать правовую оценку действиям ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в порядке ст. 97 УПК Украины, считая, что в их действиях усматриваются признаки преступлений предусмотренных ст..ст. 374 ч. 1, 364 ч.1 УК Украины.
В ответ на свою жалобу, адвокат ОСОБА_1, 16.12.2011 г. получил по факсу из Беляевской межрайоной прокуратуры факсограму постановления Беляевской межрайоной прокуратуры от 15.12.2011 г. за подписью ОСОБА_6 и которую он считает неправомерной поскольку жалобы на действия работников прокуратуры проверяет лично руководитель прокуратуры или вышестоящий прокурор.
26.12.2011 г. адвокат ОСОБА_1 получил от почтового курьера ответ межрайонного прокурора Коваля Г.П., который по содержанию соответсвует факсограме от 16.12.2011 г.
Беляевский межрайонный прокурор Коваль Г.П. дал в судебном заседании пояснения, что он лично рассматривал жалобу на действия ОСОБА_5, но организационные действия по компьютерной подготовке текста постановления, были поручены ОСОБА_6 который действовал на основании указаний Коваля Г.П. проводящего проверку жалобы.
Заведующая канцярией Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области Карпенко В.В. пояснила, что отсылая ответ адвокату ОСОБА_1 она ошибочно отправила факсом черновик, не согласованый с прокурором Ковалем Г.П. Таким образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2011 г. подписанное ОСОБА_6 не имеет юридического значения, то есть отсутствует предмет обжалования в этой части.
Как усматривается из отказного материала № 1-152пр/11, эти материалы направлялись в прокуратуру Одесской области для проверки и были возвращены 25.01.2012 г. старшим прокурором отдела прокуратуы Одесской области советником юстиции Грозовым В.М. за истечением надобности, то есть, в отказном материале не были выявлены нарушения.
Что касается непосредственно содержания обжалуемого постановления, то суд приходит к выводу, что оно законное и не подлежит отмене. Прокурором Ковалем Г.П. дана объективная оценка действиям ОСОБА_5, ОСОБА_4, проверка проведена всестороне, в объёме позволяющем сделать вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.. 94 УПК Украины.
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполненны требования ст.. 99 УПК Украины, принимает одно из следующих решений:
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
2) оставляет жалобу без удовлетворения;
Руководствуясь ст.ст. 236-1 236-2 УПК Украины, суд -
Оставить жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление помошника Беляевского межрайонного прокурора Богомолова Г.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2011 г., а также, на постановление Беляевского межрайонного прокурора Коваля Г.П. от 15.12.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя Беляевского межрайонного прокурора ОСОБА_5 и следователя СО Беляевского РО УМВС Украины в Одесской области ОСОБА_4 по признакам преступлений предусмотренных ст..ст. 374 ч. 1, 364 ч.1 УК Украины без удовлетворения
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Одесской области.
Судья: Буран В.Н.