Справа № 1505/297/2012
30 січня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород -Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого -одноособово судді Лук'янчук О.В.
при секретарі -Скалозуб Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, Білгород - Дністровського РУ МНС України в Одеській області, Білгород - Дністровської міської санітарно -епідеміологічної станції про визнання недійсним та скасування акту,
03 серпня 2010 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Білгород-Дністровського РУ МНС України в Одеській області, Білгород-Дністровської міської санітарно-епідеміологічної станції про визнання недійсним акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 20.10.2009 року за № 1096.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2011 року адміністративний позов Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 - задоволено.
07 лютого 2011 року Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура звернулася з заявою про перегляд зазначеної постанови суду за нововиявленими обставинами, оскільки на час винесення постанови не було відомо про наявність висновку судової будівельно-технічної експертизи № 79/09 від 10.10.2010 року, згідно з яким інвентаризаційна вартість частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 -Дністровському Одеської області, що належать ОСОБА_2 становить 429 909,5 грн., що складає 77,48 % або 77 /100 частини.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, представника виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.
Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 245 КАС України.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Відповідно до ч. 1 статті 253 КАС України, суд, за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може залишити заяву про перегляд судового рішення без задоволення.
Суд вважає, що в даному випадку наявність висновку судової будівельно-технічної експертизи № 79/09 від 10.10.2010 року не можна розглядати як істотну для справи обставину, яка могла вплинути на судове рішення, та не була відома ані суду, ані особі, яка звертається з цією заявою, під час вирішення справи.
Отже обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими.
Керуючись ст.ст. 245,253 КАС України, суд, -
Заяву Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2011 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: