справа № 2-3156/11
м. МИКОЛАЄВА
54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А, тел. 55-95-00
рішення
Іменем україни
26.01.2012 м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого суддіКоваленко І.В.
при секретарі Коденко К.В.
за участю:
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 18982,09 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.03.2006 з ОСОБА_3 був укладений договір б/н, відповідно до якого вона отримав кредит у розмірі 4600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Грошові зобов'язання відповідач належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 31.05.2011 утворилася заборгованість на загальну суму 18982,09 грн., яка складається із 6945,45 грн. заборгованості за кредитом, 10656,54 грн. процентів, 500,00 грн. фіксованого штрафу та 880,10 грн. процентного штрафу.
У судове засідання позивач представника не направив, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, в якій просив позов задовольнити.
Відповідач позов визнала.
Заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Згідно із положеннями статей 526, 530 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.
Судом встановлено, що 10.03.2006 між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачем укладено договір про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти на умовах якого, відповідач отримала кредит у сумі 4600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Вказаним договором сторони погодили, що з його підписанням клієнт підтверджує, що він ознайомлений з тарифами банку та правилами користування платіжними картами, які зобов'язується виконувати
Однак в порушення умов, передбачених договором та Умовами і правилами надання банківських послуг, станом на 31.05.2011 відповідач у встановлений договором строк зобов'язання по погашенню кредиту та процентів не виконала внаслідок чого, на вказану дату заборгованість по простроченим зобов'язанням за кредитом становить 6945,45 грн., процентам -10656,54 грн., а також нарахованими відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафами 500,00 грн. (фіксований) та 880,10 грн. (процентний), що в загальній сумі складає 18982,09 грн.
Вказана заборгованість підтверджена розрахунком до позову.
Як вбачається із умов договору та доданого розрахунку заборгованості до відповідача позивачем застосовано штрафні санкції у вигляді фіксованого штрафу у розмірі 500,00 грн. та додаткового штрафу у розмірі 5 відсотків від ціни позову, який складає 880,10 грн.
Тобто, за одне й те саме порушення зобов'язання передбачено подвійну відповідальність одного виду. При цьому в статті 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За таких обставин, правомірним є стягнення лише однієї штрафної санкції, а саме штрафу у розмірі 500,00 грн.
У судовому засіданні відповідач просила зменшити розмір штрафу, посилаючись на те, що на її утриманні перебувають двоє дітей, а вона ніде не працює через відсутність роботи. Вказані обставини підтвердила довідками про склад сім'ї та те, що з 24.10.2011 перебуває на обліку як безробітна в Ленінському районному центрі зайнятості м.Миколаєва.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе на підставі частини третьої статті 551 ЦК України зменшити розмір штрафу з 500,00 грн. до 50,00 грн.
У зв'язку із цим, загальна сума стягнення складатиме 17651,99 грн.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статі 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачем грошових зобов'язань, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі статей 526, 530, 610, 625, 1054 ЦК України.
Відповідно статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 176,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 111,60 грн., разом -288,11 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 174, 212 -214 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором від 10.03.2006, яка складається із 6945,45 грн. заборгованості по кредиту, 10656,54 грн. -процентів та 50,00 грн. штрафу, що в загальній сумі складає 17651,99 грн. (сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят одна гривня 99 коп.)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 176,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 111,60 грн., разом -288,11 грн. (двісті вісімдесят вісім гривень 11 коп.).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І.В.Коваленко