Постанова від 04.04.2011 по справі 2-а-2270/11

Справа № 2-а-2270/2011 р.

ПОСТАНОВА

Ім'ям України

04.04.2011 Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2011 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ № 231566 від 20.01.2011 р., винесеної інспектором УДАІ УМВС України в Миколаївській області області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення п.п. 15.9 "и" Правил дорожнього руху.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що правопорушення не вчиняв, постанова відносно нього складена безпідставно.

Позивач підтримав позов в повному обсязі, обґрунтував причину пропуску строку звернення до суду, вказав, що не згоден з винесеною відносно нього постановою в зв'язку з тим, що Правил дорожнього руху він не порушував, доказів правопорушення не надано.

Заслухавши доводи позивача, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови ВЕ № 231566 від 20.01.2011 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, за порушення п.п. 15.9 "и" Правил дорожнього руху, яке виразилось у зупинці та стоянці ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст.252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і об'єктивно досліджує обставини справи.

Проте в матеріалах справи, відсутні докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, що є порушенням ст. 251 КУпАП України, та з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, викликає сумніви у всебічності, повноті і об'єктивності дослідження обставин справи.

На вимогу суду про надання матеріалів справи, УДАЇ УМВС України в Миколаївській області, окремо від матеріалів справи, надало фотографії без позначок про час фотофіксації, неможливістю встановлення місця фіксації та інших обставин, що робить неможливим визначення їх належності до справи.

Зважаючи на відсутність належних доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.288, 247 ч.1 п.1 КУпАП, ст.161, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення ВЕ № 231566 від 20.01.2011 р. за ст.122 ч.1 КУпАП -скасувати, провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Захарченко

Попередній документ
21364461
Наступний документ
21364463
Інформація про рішення:
№ рішення: 21364462
№ справи: 2-а-2270/11
Дата рішення: 04.04.2011
Дата публікації: 14.02.2012
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Інгульський районний суд міста Миколаєва
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (13.01.2012)
Дата надходження: 08.04.2011
Предмет позову: визнання причин пропущення троку для звернення до суду поважними,поновлення пропущеного строку,визнання дій відповідача протиправними та зобов"язання суб"єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни з 0
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРЄЄВ ПАВЛО ФЕДОРОВИЧ
БЕРДАН НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
БУРДЕНЮК СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЛЕДНЬОВА ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МАЗНИЦЯ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
МЕЛЬНИК ІВАН ІВАНОВИЧ
НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ СЕРГІЙ СТЕПАНОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧЕРНЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АНДРЄЄВ ПАВЛО ФЕДОРОВИЧ
БЕРДАН НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
БУРДЕНЮК СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЛЕДНЬОВА ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МАЗНИЦЯ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МЕЛЬНИК ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
МЕЛЬНИК ІВАН ІВАНОВИЧ
НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ СЕРГІЙ СТЕПАНОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧЕРНЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Управління пенсійного фонду м.Іллічівська Одеської області
Управління пенсійного фонду у Барському районі
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління праці соціального захисту насеелння Овруцької РДА
Управління праці та соціального захисту населення Галицькоі РДА
УПФ
УПФ України в м. Калуш
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
Анісімова Наталія Миколаївна
Бадилюк Любав Антонівна
Бойко Ганна Павлівна
Залєвська Марія Олександрівна
КАРВАЦЬКА ГАННА ІВАНІВНА
Катола Надія Стахівна
Корчевська Віра Леонідівна
Косніцька Марія Василівна
Кутовий Микола Олексійович
Супруненко Олексій Мусійович
ЧАУС ОЛЕКСАНДР ДМИТРОВИЧ
Чумак Ольга Пилипівна
Янчук Семен Лукич
Ясковець Надія Петрівна