Справа № 2-а-3818/11 року
Міста Миколаєва
24.03.2011 м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді -Олефір М.В.,
при секретарі судового засідання -Семеновій О.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом, в якому вказав, що 14 вересня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом, не маючи на те відповідного права та з тимчасовим талоном на право керування, який йому був виданий замість посвідчення водія. Але він вважає вказану постанову незаконною, а тому просить суд поновити йому строк на оскарження, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.
Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначив, 08 листопада 2010 року він керував транспортним засобом на підставі талону, який був виданий йому в зв'язку з відсутністю бланків посвідчень водія, при цьому на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення даний талон діяв. Під час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, її копія вручена йому не було, він отримав її поштою лише 19 лютого 2011 року, після чого подав адміністративний позов, щодо її оскарження. А тому просив суд поновити йому строк на оскарження, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.
Представник відповідача до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, письмового заперечення проти задоволення позову від них не надходило.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача - суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не може бути задоволений з наступних підстав:
Відповідно до ст. 289 КУпАП -скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
А в даному випадку адміністративний позов, щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності подано із значним пропуском строку на оскарження, а саме постанову винесено 14 вересня 2010 року, а скарга до суду надійшла 23 лютого 2011 року. При цьому ОСОБА_1 мотивуючи пропуск строку на оскарження тим, що він зі значним запізненням отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому суд в даній ситуації не вбачає підстав для визнання причини пропуску строку на оскарження поважною в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ та не заперечував в судовому засіданні того, що йому було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху України та визнання його винним у вчиненні даного порушення, але при цьому, ОСОБА_1 не вжив ніяких дій для своєчасного її оскарження.
Твердження ОСОБА_1 про те, що йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності лише в лютому місяці 2011 року, судом не можуть бути взяті до уваги, так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Тобто, суд приходить до висновку, що причину пропуску строку на оскарження вважати поважною немає підстав, а тому і строк на оскарження не може бути поновлений
На підставі викладено, керуючись ст.ст.11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 289 КУпАП,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР