Справа № 2-а-3390/11 року
Міста Миколаєва
14.03.2011 м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді -Олефір М.В.,
при секретарі судового засідання -Семеновій О.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом, в якому вказав, що 26 січня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої особу притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 23.11 Правил дорожнього руху України, при цьому він нібито керував автомобілем з причепом, між якими був відсутній страховочний трос. ОСОБА_1 з даним правопорушення не згоден, а тому просить суд поновивши йому строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати її та закрити провадження по справі.
Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, а тому з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден. Причину пропуску строку на оскарження даної постанови вважає поважною, так як в період часу з 25 січня 2011 року по 30 січня 2011 року знаходився у відрядженні, а тому просив суд поновивши йому строк на оскарження, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.
Представник відповідача до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, письмового заперечення проти задоволення позову від них не надходило.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача - суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не може бути задоволений з наступних підстав:
Відповідно до ст. 289 КУпАП -скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
А в даному випадку адміністративний позов, щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності подано із значним пропуском строку на оскарження, а саме постанову винесено 26 січня 2011 року, при цьому сам ОСОБА_1 зазначив, що її копія в день винесення була йому вручена працівниками ДАІ, а скарга до суду надійшла 15 лютого 2011 року. При цьому ОСОБА_1 після повернення з відрядження мав час для подачі до суду скарги на вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, але не скористався нею.
А тому, суд приходить до висновку, що причину пропуску строку на оскарження вважати поважною немає підстав, а тому і строк на оскарження не може бути поновлений
На підставі викладено, керуючись ст.ст.11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.. 289 КУпАП,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР