Справа № 2-а-3294/11 року
Міста Миколаєва
28.03.2011 м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді -Олефір М.В.,
при секретарі судового засідання -Семеновій О.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом, в якому вказав, що 04 листопада 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом «Нісан», рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку по лівій смузі руху при незайнятій правій, чим порушив вимоги п.п. 11.5 Правил дорожнього руху України. При цьому він правила дорожнього руху не порушував, так як зайняв ліву смугу для розвороту. А тому просив суд поновити йому строк для оскарження, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.
Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначив, що 04 листопада 2010 року його було зупинено працівниками ДАІ та відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого його притягнуто до адміністративної відповідальності. Він з даною постановою незгоден, так як зайняв ліву смугу для руху для здійснення розвороту. У встановлені законом строки він звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва по питанню оскарження вказаної постанови, але на його адресу було повернуто позов в зв'язку з тим, що він не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення без руху. А тому вважає, що строк на оскарження пропущений ним з поважної причини. Просив суд поновити йому строк на оскарження, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.
Представник відповідача до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, письмового заперечення проти задоволення позову від них не надходило.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача - суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не може бути задоволений з наступних підстав:
Відповідно до ст. 289 КУпАП -скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
А в даному випадку адміністративний позов, щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності подано із значним пропуском строку на оскарження, а саме постанову винесено 04 листопада 2010 року, а скарга до суду надійшла 14 лютого 2011 року. При цьому ОСОБА_1 мотивував пропуск строку на оскарження тим, що ним було у встановлені законом строки подано позов, щодо оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, але він був йому повернутий в зв'язку з тим, що не відповідав вимогам закону.
При цьому, суд приходить до висновку, що причину пропуску строку на оскарження вважати поважною немає підстав, а тому і строк на оскарження не може бути поновлений
На підставі викладено, керуючись ст.ст.11,71,76,86,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 289 КУпАП,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі - відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР