Справа № 1411/942/2012
Провадження № 3/1411/150/2012
13 лютого 2012 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Метап»,
- за ст.124 КУпАП,
7 листопада 2011 року о 11 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Рута 20»реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві, рухаючись в напрямку вул. Енгельса з вул. Херсонське Шосе, в районі будинку № 69 по вул. Космонавтів, в порушення п. 10.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху при виникненні небезпеки для руху, змінив напрямок руху свого автомобілю ліворуч, не впевнившись в безпеці свого маневру, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Kia Rio»р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі одержали механічні пошкодження.
Водій ОСОБА_1 заперечував проти його вини у цій дорожньо-транспортній пригоді, та пояснив, що в зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час він рухався по лівій смузі. З права від нього рухалися автомобілі між якими на проїзну частину не очікувано вибігло два пішоходи перед його автомобілем. Він різко загальмував та прийняв ліворуч, виїхавши незначною частиною свого автомобілю на зустрічну смугу після чого відчув удар у свій автомобіль позаду.
Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні спростувала ОСОБА_2 та пояснила, що в лівій смузі рухалася вона, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався праворуч від неї. Коли вона побачила, що автомобіль «Рута»став гальмувати та змінювати напрямок руху в її бік, то також загальмувала, але через незначну відстань між їх автомобілями уникнути зіткнення не змогла. Зі слів ОСОБА_1 він був змушений вчинити такий маневр через дії пішохода, якого наздогнав та привів до свого автомобілю.
Пояснення ОСОБА_1 також спростовуються протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, з якої видно, що в лівій смузі проїзної частини рухався автомобіль «Kia Rio»р/н НОМЕР_2, автомобіль «Рута 20»р/н НОМЕР_1 рухався праворуч від нього, та змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши в ліву смугу перед автомобілем «Kia Rio»після чого відбулося зіткнення.
З висновку спеціаліста з дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаних автомобілів слідує, що водію автомобілю «Рута»з часу зміни напрямку руху пішохода на смугу руху цього автомобілю, слідувало керуватися пунктами 12.3 Правил дорожнього руху, тобто застосувати заходи екстреного гальмування аж до зупинки чи прийняти заходи безпечного об'їзду, та слідувати пункту 10.1 Правил, а саме перед зміною напрямку руху впевнитися, що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху.
При цьому п.10.1 Правил регламентує, що небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
З наведеного суд дійшов висновку, що в ситуації, яка склалася водію ОСОБА_1 слідувало застосувати екстрене гальмування аж до зупинки свого автомобілю, не змінюючи напрямку руху, через що стало можливим зіткнення його автомобілю із автомобілем ОСОБА_2, з чого прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
Проте, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, на час надходження вказаної справи до суду та її розгляду, строк протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню сплинув, а тому за вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по цій справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за сплином строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.М.Семенова