Справа № 1411/359/2012
Провадження № 2/1411/165/2012
13 лютого 2012 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді -Семенової Л.М.,
при секретарі -Торжинській М.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ банк «Київська Русь»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
2 грудня 2011 року позивач в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція ПАТ банк «Київська Русь»звернувся до суду з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 33372, 25 грн., судовий збір в сумі 333,72 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 22 квітня 2008 року між ПАТ банк «Київська Русь»і відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 18613-С . Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 15000 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту строком до 21 квітня 2011 року.
Згідно з умовами кредитного договору, відповідач, як позичальник зобов'язався повернути одержаний кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені кредитним договором, сплачувати відсотки за користування кредитом . Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку штраф в розмірі 25 відсотків від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення.
У зв'язку з непогашенням відповідачем заборгованості по кредиту в порядку передбаченому договором, несплатою нарахованих за тривалий час користування кредитом відсотків у строк встановлений договором, виникла заборгованість, яка станом на 29.11.2011 р. складає 33372,25 грн.
Оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредитному договору, позивач просить стягнути її в судовому порядку.
Позивач в суд свого представника не направив, але направив заяву з проханням слухати справу у відсутності його представника.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Дослідивши письмові докази, які надані особами, що беруть участь у справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлений факт укладання між банком в особі Миколаївської філії АБ «Київська Русь»та ОСОБА_2 22.04.2008 року кредитного договору № 18613-С, строком до 21 квітня 2011 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. (а.с.8-9)
Відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредитні кошти в вищезазначений строк та сплачувати відсотки за користування кредитом . Також, згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку штраф в розмірі 25 відсотків від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення
В свою чергу відповідачем використовувалися кошти позивача, але зобов'язання, згідно укладеного договору ним не виконані, внаслідок чого станом на 29.11.2011 року загальна сума заборгованості за договором про надання кредиту становить 33372,25 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом -14391,88 грн.; сума заборгованості по простроченим процентам - 12305,92грн.; штраф - 6674, 45 грн. (а.с.5).
24.02.2009 року ОСОБА_2 як боржнику було направлене попередження з вимогою погасити прострочену заборгованість. (а.с.6).
У відповідності до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства Банк «Київська Русь», зареєстрованого 12 травня 2011 року та погодженого з Національним банком України 6 травня 2011 року, на підставі рішення загальних зборів від 27 квітня 2011 року, Акціонерний банк «Київська Русь» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Банк Київська Русь», яке виступило правонаступником по всіх правах і зобов'язаннях Акціонерного банку «Київська Русь»(а.с.16-20).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Разом з тим, на підставі ст. 549 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити штраф.
Оскільки судом встановлений факт укладання між позивачем ПАТ Банк «Київська Русь »в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція»ПАТ Банк «Київська Русь»та ОСОБА_2 кредитного договору , неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та на підставі зазначених норм матеріального права підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судовий збір по справі в розмірі 333грн.72 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,
Позов ПАТ Банк «Київська Русь»в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Київська Русь»в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція»(р/р 3739693839 в ПАТ Банк «Київська Русь» код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 33 А) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 18613-С від 22 квітня 2008 року в сумі 33 372 (тридцять три тисячі триста сімдесят дві) грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Київська Русь»в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція»(р/р 3739693839 в ПАТ Банк «Київська Русь» код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 33 А) судовий збір по справі в сумі 333 (триста тридцять три) грн.72 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Л.М. Семенова