Справа № 1-158/11
28 грудня 2011 року Залізничний районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Іванюк І.Д.
при секретарі с/з - Ящук К.В.
з участю прокурора - Горин У.І.
та захисника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Підбуж, Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого юристом у ПП «Транспортник», проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (в редакції від 5 квітня 2001 року),
ОСОБА_3, працюючи на посаді слідчого прокуратури Галицького району м. Львова і будучи службовою особою, яка наділена функціями представника влади та займає відповідальне становище, переслідуючи корисні мотиви, шляхом вимагання, одержав від директора ТзОВ «Книгодрук»ОСОБА_4 в період часу з 14.11.2007р. р. по 15.11.2007р. у два прийоми хабар в загальному розмірі 3000 доларів США, з яких 1000 доларів США або по курсу 5050 грн. за вирішення питання щодо непритягнення його до відповідальності у кримінальній справі, порушеній 13.09.2007р. по факту заволодіння службовими особами ТзОВ «Книгодрук»чужим майном шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що перебувала у його провадженні, та 2000 доларів США або по курсу 10100 грн. за сприяння заступнику директора вказаного товариства ОСОБА_5 у вирішенні питання про призначення судом умовного покарання по цій же справі.
Так, 13.09.2007 р. прокурором Галицького району м. Львова було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами ТзОВ «Книгодрук»чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, розслідування якої було доручено слідчому цієї прокуратур ОСОБА_3 Згідно постанови від 18.09.2007р. ОСОБА_3 прийняв вказану справу до свого провадження. 26.09.2007 р. і 27.09.2007 р. він викликав у прокуратуру Галицького району м. Львова на пл. Маланюка, 3 у м. Львові директора ТзОВ «Книгодрук»ОСОБА_4 і його заступника ОСОБА_5, яким повідомив про факт порушення кримінальної справи. В подальшому, 09.11.2007 р. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 і запропонував зустрітись о 14.00 год. біля кафе „Бровар” по вул. Саксаганського у м. Львові. На цій зустрічі він повідомив ОСОБА_4 про те, що у випадку передачі йому хабару у сумі 1 тис. доларів США він зможе закрити кримінальну справу відносно нього та за 2 тис. доларів США може посприяти у вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 в суді умовного покарання, у протилежному випадку він протягом тижня скерує справу відносно них в суд. 09, 12 і 13.11.2007 р. ОСОБА_3 неодноразово телефонував ОСОБА_4 із вимогою передати йому зазначену слідчим суму коштів. Відтак, 14.11.2007 р. ОСОБА_4 позичив необхідну суму грошей і домовився із ОСОБА_3 про зустріч в кафе „Галка” по вул. Ковжуна у м.Львові, де передав слідчому 500 доларів США або по курсу 2525 грн. та, з метою викриття злочинних діянь ОСОБА_3, решту грошей пообіцяв передати на наступний день. Зранку 15.11.2007 р. ОСОБА_4 звернувся із заявою в СБУ у Львівській області на незаконні дії слідчого ОСОБА_3, при якій працівники помітили його купюри. Після цього він по телефону домовився із слідчим ОСОБА_3 про зустріч о 14.00 год. в кафе „Галка”, де передав йому решту коштів у сумі 2500 доларів США або по курсу 12625 грн. Після отримання грошей ОСОБА_3 був затримай співробітниками СБУ у Львівській області.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєному визнав частково, заперечив вимагання і одержання ним хабара під час виконання службових обов'язків і зазначив, що дійсно з вересня 2007 р. у його провадженні, як слідчого Галицької прокуратури м.Львова, була кримінальна справа, порушена за фактом заволодіння службовими особами ТзОВ „Книгодрук” чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, при розслідуванні якої він спілкувався із директором та заступником директора цього товариства ОСОБА_4 і ОСОБА_5, проте хабара ні у кого не вимагав, а телефонні розмови із ОСОБА_4 були пов'язані із викликом підлеглих працівників того для допиту в якості свідків по вказаній справі. В ході розслідування цієї справи він бачив, що відносно ОСОБА_4 буде прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, а із судової практики з даної категорії справ передбачав, що стосовно ОСОБА_5 може бути обрано судом умовне покарання, чому вирішив їх обдурити і виманити у них гроші. З цією метою, він зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що може посприяти йому у закритті кримінальної справи відносно нього при пердачі йому коштів у сумі 1 тис. доларів США та вирішити в суді питання про призначення ОСОБА_5 умовного покарання за кошти у сумі 2 тис. доларів США, на що ОСОБА_4 погодився. Зранку 15.11.2007 р. близько 14.00 год. він зустрівся із ОСОБА_4 в кафе „Галка” по вул. Ковжуна у м. Львові, де ОСОБА_4 передав йому вказані кошти, після чого він був затриманий працівниками СБУ у Львівській області. Вважає, що в його діях є ознаки шахрайства, а не вимагання хабара.
Окрім часткового визнання підсудним своєї вини, його винність у скоєнні вказаного злочину стверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_4, даними у судовому засіданні та під час досудового слідства і оголошеними та перевіреними у судовому засіданні /а.с. 41-50, 51-53 т.2/, згідно яких в кінці вересня - на початку жовтня 2007 р. його викликав слідчий ОСОБА_3 в прокуратуру Галицького району м.Львова і допитав у якості свідка у кримінальній справі за фактом нецільового використання коштів з кредитних карток працівників ТзОВ „Книгодрук” та в розмові без протоколу повідомив, що кримінальна справа щодо нього та його заступника ОСОБА_5 буде скерована в суд, по якій ОСОБА_5 загрожує призначення реального покарання, а йому може бути призначено і умовне покарання, з врахуванням наявності малолітніх дітей. Окрім того, на його думку, при розслідуванні вказаної справи слідчий ОСОБА_3 вживав всіх заходів для створення психологічного тиску на нього і спонукання до дачі хабара, зокрема скерував вимоги у державні органи з приводу проведення перевірок ТзОВ „Книгодрук” на дотримання вимог санітарно-епідеміологічного та протипожежного законодавства, в результаті яких було призупинено роботу підприємства. 09.11.2007 р. слідчий ОСОБА_3 знову зателефонував йому і призначив зустріч о 13.30 год., однак не в приміщенні прокуратури, а біля кафе „Бюргер” по вул. Саксаганського, у м. Львові. Враховуючи тон розмови та місце зустрічі він зрозумів, що ОСОБА_3 чинитиме на нього психологічний тиск і вимагатиме хабар, а тому він вирішив записати розмову із слідчим на диктофон. Під час зустрічі ОСОБА_3 зазначив, що протягом тижня йому і ОСОБА_5 буде пред'явлено обвинувачення, але він може закрити кримінальну справу щодо нього за 1 тис. доларів США і посприяти в суді у вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 умовного покарання за 2 тис. доларів США. Він сприйняв погрозу ОСОБА_3 реально і тому попросив у трохи часу на роздуми. Із названою вимогою ОСОБА_3 телефонував йому щодня. Щоб запобігти шкідливим наслідкам для своїх інтересів, він позичив у ОСОБА_7 3 тис. доларів США і зустрівся із ОСОБА_3 в кафе „Галка” по вул. Ковжуна у м. Львові, де передав слідчому 500 доларів США, а решту пообіцяв принести на наступний день. Зранку 15.11.2007 р. він звернувся із заявою на протиправні дії слідчого в СБУ у Львівській області, а в 14.00 год. зустрівся із ОСОБА_3 в кафе „Галка”, де передав йому решту грошей у сумі 2500 доларів США. Після того, які підсудний взяв гроші і поклав собі у кишеню куртки, він був затриманий працівниками правоохоронних органів;
- показаннями свідка ОСОБА_5 даними у судовому засіданні та під час досудового слідства і оголошеними та перевіреними у судовому засіданні /а.с. 69-77 т.2/, згідно яких слідчий ОСОБА_3 допитував його і ОСОБА_4 по кримінальній справі стосовно розкрадання коштів з кредитних карток їхніх працівників ТзОВ „Книгодрук” та наголосив, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням попередньої судимості. Після цього, через певний час, слідчий зателефонував ОСОБА_4 і призначив зустріч поза межами прокуратури, що їх насторожило і чому вони придбали диктофон „Олімпус” по вул.Сихівській у м.Львові, на який Шалай записав розмову із ОСОБА_3 Прослухавши аудіозапис та з розмови із ОСОБА_4, він дізнався, що треба передати 3 тис. доларів США ОСОБА_3 за те, що той закриє справу щодо ОСОБА_4 і посприяє в суді про призначення умовного покарання відносно нього. Всі переговори ОСОБА_3 вів із ОСОБА_4, який позичив гроші для передачі слідчому у ОСОБА_7 14.11.2007р. ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 хабар у сумі 500 доларів США, а решту суми домовився передати наступного дня, після чого звернувся із заявою в СБУ Львівської області про неправомірні дії ОСОБА_3. Після отримання ОСОБА_3 решти хабаря у сумі 2500 доларів США, його затримали працівники СБУ;
- показаннями свідка ОСОБА_7 даними у судовому засіданні та під час досудового слідства і оголошеними та перевіреними у судовому засіданні /а.с. 78-81 т.2/, з яких вбачається, що в листопаді 2007 р. до нього звернувся ОСОБА_4 із проханням позичити 3 тис. доларів США, зазначивши, що таку суму коштів вимагає у нього працівник прокуратури за закриття кримінальної справи, по якій ОСОБА_4 не вбачав своєї вини. Він позичив ОСОБА_4 гроші, частину з яких вони тоді зісканували, та порадив звернутись в СБУ із заявою на неправомірні дії слідчого;
- показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_9 даними у судовому засіданні та під час досудового слідства і оголошеними та перевіреними у судовому засіданні /а.с. 86-90, 91-94 т.2/, які пояснили, що після допитів працівників ТзОВ „Книгодрук” в прокуратурі, ОСОБА_4 повідомив, що слідчий вимагає у нього хабар в сумі 3 тис. доларів США, щоб закрити справу щодо нього і вирішити питання відносно ОСОБА_5.;
- показаннями свідка ОСОБА_10, даними у судовому засіданні та під час досудового слідства і оголошеними та перевіреними у судовому засіданні /а.с.176-178 т.2/, згідно яких він в магазині „Титан” по вул. Сихівській у м.Львові 09.11.2007 р. продав диктофон марки „Олімпус” № 388364 BVP;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11, даними під час досудового слідства і оголошеними та перевіреними у судовому засіданні /а.с.179-182 т.2/,
- показаннями свідка ОСОБА_12 даними під час досудового слідства і оголошеними та перевіреними у судовому засіданні /а.с. 82-85 т.2/, що 14.11.2007 р. у видавництві „Свічадо”, директором якого є ОСОБА_7, вона відсканувала ОСОБА_4 до 500 дол. США;
- показаннями свідків ОСОБА_13 /а.с. 111-113 т.2/ і ОСОБА_14 / а.с. 108-110 т.2/, що ранком 15.11.2007 р. вони були понятими при видачі ОСОБА_4 в СБУ у Львівській області диктофона „Олімпус” з аудікасетою і при нанесенні спеціального препарату на гроші в сумі 2,5 тис. дол. США, що після цього, при освітленні ультрафіолетовою лампою, випромінювали світло-зелений колір, які були передані ОСОБА_4 для передачі таких вимагателю;
- показаннями свідків ОСОБА_15 /а.с.119-123 т.2/ і ОСОБА_16 / а.с. 114-118 т.2/, що вони були понятими при виявленні і вилученні 15.11.2007 р. в кафе „Галка” із куртки слідчого прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 2500 дол. США, які світились зелено-жовтим кольором в ультрафіолетовому світлі, та що всі ці дії було знято на відеокамеру.
- показаннями свідка ОСОБА_17, даними у судовому засіданні та під час досудового слідства і оголошеними та перевіреними у судовому засіданні /а.с.201 -204 т.2/, згідно яких 01.11.2007р. у Пустомитівський районний відділ ГУМНС України у Львівській області надійшла вимога слідчого прокуратури Галицького району м. Львова про необхідність проведення перевірки з дотримання законодавства про пожежну безпеку на підприємстві ТзОВ «Книгодрук», На підставі вказаної вимоги ним, як інспектором пожежного нагляду сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Пустомитівського РВ ГУ МНС України у Львівській області, було проведено позапланову перевірку підприємства і винесено припис щодо усунення виявлених порушень.
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_18, даними під час досудового слідства і оголошеними та перевіреними у судовому засіданні /а.с. 205-207 т.2/,
- показаннями свідка ОСОБА_8, даними у судовому засіданні та під час досудового слідства і оголошеними та перевіреними у судовому засіданні /а.с. 220-223 т.2/, згідно яких 31.10.2007р. у Пустомитівську районну санстанцію Львівської області надійшла вимога слідчого прокуратури Галицького району м. Львова про необхідність проведення перевірки з дотримання санітарного законодавства на підприємстві ТзОВ «Книгодрук», На підставі вказаної вимоги нею, як завідуючою відділенням гігієни праці Пустомитівського районної СЕС Львівської області, було проведено позапланову перевірку підприємства і складено акт з приводу виявлених порушень. 05.11.2007р. постановою Головного лікаря Пустомитівського районної СЕС Львівської області на ОСОБА_4 було накладено штраф та водночас тимчасово накладено заборону на здійснення виробничої діяльності підприємства ТзОВ «Книгодрук».
- рапортом та копією наказів про призначення на посаду слідчого прокуратури / а.с. 9, 10, 11 т.3 /, рапортом про звільнення /а.с. 14 т. 3, а.с. 163, 164 т.5/, наказом про звільнення / а.с. 13 т.3, а.с. 165 т.5 / витягом із книги обліку руху трудових книжок / а.с. 167 т.5/, згідно яких ОСОБА_3 з жовтня 2004 р. працював на посаді слідчого прокуратури Галицького району м.Львова та що з 18.09.2007 р. в його провадженні була кримінальна справа, порушена 13.09.2007 р. прокурором Галицького району м.Львова, по факту заволодіння службовими особами ТзОВ „Книгодрук” чужим майном шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України /т.3, а.с. 70-247/.
- скеруваннями слідчого ОСОБА_3 /т.2, а.с. 192, 211; т.3, а.с. 239-241/ та актами перевірок за такими /т.2, а.с. 194-196, 212-217, 219/.
- протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 диктофона „Олімпус” N 388364 BVP, що був придбаний 09.11.2007 р. ним і ОСОБА_5, з допомогою якого він записав розмову 09.11.2007 р. із слідчим ОСОБА_3 про вимагання грошових коштів за вирішення кримінальної справи /т. 1, а.с. 18, т.2, а.с. 60-61/;
- роздруківкою розмови з мікроаудіокасети «Olympys XB 60»/т.1, а.с. 6-8; т.5, а.с. 76-77/, на якій зафіксована розмова між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від 09.11.2007 р. і з якої вбачається, що ОСОБА_3 звертався до ОСОБА_4 із вимогою передати кошти у сумі 3 тис. доларів США і спонукав його до передачі таких;
- висновком фоноскопічної експертизи /т.5, а.с. 70-84/, згідно якої на мікроаудіокасеті «Olympys XB 60»зафіксована розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
- роздруківками розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із їхніх мобільних телефонів /т.4, а.с. 34-52, 57-105/.
- заявою ОСОБА_4 в СБУ у Львівській області від 15.11.2007 р. про вимагання слідчим прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 1 тис. дол. США за закриття щодо нього кримінальної справи і 2 тис. дол. США за вирішення питання про призначення умовного покарання ОСОБА_5 та про передачу ним 14.11.2007 р. слідчому 500 дол. США з долученням ксерокопії банкнот таких /т.1, а.с.11-17/.
- протоколом огляду грошових коштів від 15.11.2007 р. в приміщенні СБУ Львівської області /т. 1, а.с. 20-29/, згідно якого було оглянуто і описано 2500 доларів США та що грошові купюри були оброблені препаратом „Промінь - 1”, які, при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням, світилися яскраво зеленим кольором. Вказані грошові кошти були надані ОСОБА_4 для використання в процесі оперативно -розшукових заходів;
- протоколом огляду місця події від 15.11.2007 р. в приміщенні кафе „Галка” по вул. Ковжуна, 4 у м. Львові /т. 1, а.с. 30-35/ та відеозаписом до нього, якими зафіксовано факт затримання і огляду слідчого прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3, з куртки якого було вилучено 2500 дол. США, які світились світло - зеленим кольором в ультрафіолетовому промінні, та що номінали цих купюр повністю співпадали із банкнотами, що були попередньо оброблені в СБУ у Львівській області. На момент затримання підсудного, в нього було вилучено службове посвідчення і він представлявся слідчим прокуратури Галицького району м.Львова.
- висновком судово -технічної експертизи /т. 4, а.с. 228-231/, що вилучені 15.11.2007 р. у слідчого ОСОБА_3 купюри США номіналом по 100 доларів /23 шт./ і 50 доларів США /4 шт./ є грошовими банкнотами номіналом по 100 доларів США і 50 доларів США, які виготовляються та випускаються в обіг Національним банком США з 1996 року та що всі 27 шт. банкнот містять у вигляді нерівномірного напилення значні нашарування спеціальної органічної люмінесцентної речовини, яка має родову належність із зразком такої речовини „Промінь - 1” /т. 4, а.с. 241 - 244/;
- висновками криміналістичних експертиз, що на куртці ОСОБА_3 /т. 4, а.с. 184-186/, ватних тампонах із змивами кишені куртки ОСОБА_3 /т. 4, а.с. 196-198/ та з його рук /т. 4, а.с. 202-206/, а також на газеті „Високий замок” № 209 від 13. 11.2007 р. /т. 4, а.с. 190-192/ і прозорому файлі із документом „Постанова судового засідання” /т. 4, а.с. 248-250/, що мав із собою підсудний в кафе „Галка”, виявлено спеціальну органічну люмінесцентну речовину, яка має спільну родову належність із зразком спеціальної органічної люмінесцентної речовини „Промінь - 1”;
- довідкою НБУ у Івано-Франківській області від 20.02.2008 р. /т.5, а.с.89/, згідно якої офіційний курс гривні до долара США становив 14 і 15.11.2007 р.: за 100 дол. США -505 грн.;
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 (в редакції від 5 квітня 2001 року) КК України доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно, як одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої йому влади, поєднане з вимаганням хабара.
Суд не бере до уваги показів підсудного в тій частині, що він не вимагав у директора ТзОВ „Книгодрук” ОСОБА_4 хабар в розмірі 3 тис. доларів США за непритягнення до відповідальності у кримінальній справі, що перебувала у його провадженні та вчинив щодо нього шахрайські дії, оскільки це повністю спростовується вищезазначеними доказами, в тому числі показаннями самого підсудного, який визнав, що телефонував ОСОБА_4 та мав зустрічі із ним поза межами прокуратури, де отримав кошти у сумі 3 тис. доларів США, послідовними показаннями свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_3 з 26.09.2007 р. з моменту його першого допиту в якості свідка і до 15.11.2007 р. постійно вимагав передачі йому вказаних коштів за виконання дій, які він міг вчинити з використанням свого службового становища, він усвідомлював значення своїх дій та дій ОСОБА_3 та усвідомлював, який результат для нього бажаний. Також із вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_3, крім безпосередніх вимог до ОСОБА_4 передати йому гроші, навмисно поставив того в умови, при яких він був вимушений дати хабара, щоб запобігти шкідливим наслідкам для своїх інтересів.
Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності/ а.с. 90 т.5/, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має гіпертонічну хворобу І ступеня /а.с. 185 т.5/ та є інвалідом ІІІ групи загального захворювання /а.с. /. Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі на певний строк із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та з конфіскацією належного йому майна.
Також, із ОСОБА_3 слід стягнути в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області 17624 грн. 92 коп. за проведення експертиз /т.4, а.с. 176, 183, 189, 195, 201, 209, 215, 221, 227, 234, 240, 247; т.5, а.с. 10, 20/ та вирішити згідно ст. 81 КПК України питання про речові докази.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 (в редакції від 5 квітня 2001 року) КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на три роки та з конфіскацією належного йому майна.
Міру запобіжного заходу: підписку про невиїзд -залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази по справі: 2500 дол. США /т.4, а.с. 139-141/, мобільний телефон „Сіменс -А-62” /т.4, а.с. 142/, чоловічі джинси /т.4, а.с. 143/, диктофон „Олімпус” /т.4, а.с. 149/ - повернути ОСОБА_4; чоловічу куртку /т.4, а.с.144/ - повернути ОСОБА_3; посвідчення слідчого прокуратури Галицького району м.Львова /т.4, а.с.145/- передати в прокуратуру Львівської області; тампони зі змивами з рук і куртки /т.4, а.с.147/ та гумові рукавиці і ватний тампон із зразками препарату „Промінь” /т.4, а.с. 148/ - знищити; газету „Високий замок” і постанову судового засідання /т.4, а.с. 146/; мікроаудікасету «Olympys XB 60»/т.4, а.с. 149/; дві аудікасети „Sony HF90”, дві відеокасети „Panasonic” і мінідиск /т.4, а.с. 150/ - зберігати при справі.
Стягнути із ОСОБА_3 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз /Львів-8, пл.Соборна, 7/ - 17624,92 грн. за проведення експертиз /т.4, а.с. 176, 183, 189, 195, 201, 209, 215, 221, 227, 234, 240, 247; т.5, а.с. 10, 20/.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області, через суд, що його постановив, протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку.