№ 1-216/12
Іменем України
8 лютого 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Місечка М.М.,
при секретарі - Голубенко О.В., за участю прокурора - Парамонової О.Ю.,
та захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Криничувате Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого 18 лютого 2008 року Броварським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
25 жовтня 2011 року приблизно о 22-ій годині ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні кафе ТВП ТОВ «Згода», що по вул. Юнкерова, 28-А м. Києва, безпідставно, у присутності громадян, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, спричинили легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 та пошкодили майно кафе, а саме: розбили вітражне вікно, скло холодильника та поламали два стільця, заподіявши ТВП ТО «Згода»матеріальну шкоду на загальну суму 8090 грн. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №472 від 14 грудня 2011 року у ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних крововиливів на задній поверхні лівого плеча, у лівій лобно-скроневій ділянці; синців на задній поверхні лівого плеча; саден в проекції крила правої здухвинної кістки.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого. При цьому показав, що 25 жовтня 2011 року приблизно о 20-ій годині він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після закінчення робочого дня, прийшли до кафе «Згода», що по вул. Юнкерова, 28-А м. Києва, з метою розпиття алкогольний напоїв. Вони придбали пляшку горілки, продукти харчування та сіли за столик відпочивати. Також, у цьому кафе знаходилась ще одна компанія молодих людей. Приблизно о 22-ій годині до їхнього столику підійшла жінка, яка працює у ньому, та попрохала їх закінчувати застілля, оскільки кафе зачинялося. ОСОБА_4 пішов до туалету, а він разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю. У цей час він помітив, що інша компанія, яка знаходилась у кафе, продовжувала відпочивати. У зв'язку з тим, що він був у стані алкогольного сп'яніння, його це обурило. Тому він, повернувшись до кафе та підійшовши до цієї компанії, почав говорити їм, щоб вони також виходили з приміщення. Помітивши цю розмову, ОСОБА_4, підійшов до столику, та нічого не кажучи, вдарив ногою одного з чоловіків. Після цього між ним та цим чоловіком почалася штовханина. Потім, у кафе зайшов ОСОБА_3, який разом з ОСОБА_4 почали завдавати цьому чоловікові удари руками. Коли чоловік впав на підлогу, він також завдав йому декілька ударів ногами. У цей час ОСОБА_4 вдарив чоловіка стільцем, а він - вдарив чоловіка коліном по обличчю. При цьому, намагаючись знову вдарити потерпілого, розбив вітрину холодильника. Після цього, вони всі разом вийшли з кафе та пішли додому. У вчиненому кається.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого. При цьому показав, що 25 жовтня 2011 року приблизно о 20-ій годині він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 після закінчення робочого дня, прийшли до кафе «Згода», що по вул. Юнкерова, 28-А м. Києва, з метою розпиття алкогольний напоїв. Вони придбали пляшку горілки, продукти харчування та сіли за столик відпочивати. Також, у цьому кафе знаходилась ще одна компанія молодих людей. Приблизно о 22-ій годині до їхнього столику підійшла жінка, яка працює у ньому, та попрохала їх закінчувати застілля, оскільки кафе зачинялося. ОСОБА_4 пішов до туалету, а він разом з ОСОБА_2 вийшли на вулицю. Він почав розмовляти по мобільному телефону, а коли закінчив розмову, то повернувся до кафе, де помітив, що ОСОБА_2 голосно розмовляє з одним із хлопців, що також відпочивали у цьому кафе. У цей час він помітив, як ОСОБА_4, нічого не кажучи, вдарив ногою одного з чоловіків, що знаходились за столиком, а потім, вдарив його стільцем. Після цього, потерпілий побіг до холодильника, де він та ОСОБА_2 декілька разів вдарили його. При цьому, він вдарив чоловіка ногою у плече. Потім він почув звук розбитого скла, й вони всі разом побігли на вихід з кафе. У вчиненому кається.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого. При цьому показав, що 25 жовтня 2011 року приблизно о 20-ій годині він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після закінчення робочого дня, прийшли до кафе «Згода», що по вул. Юнкерова, 28-А м. Києва, з метою розпиття алкогольний напоїв. Вони придбали пляшку горілки, продукти харчування та сіли за столик відпочивати. Також, у цьому кафе знаходилась ще одна компанія молодих людей. Приблизно о 22-ій годині до їхнього столику підійшла жінка, яка працює у ньому, та попрохала їх закінчувати застілля, оскільки кафе зачинялося. Допивши горілку, хлопці почали збиратися, а він вийшов до туалету. Коли він знову зайшов до приміщення кафе, то помітив, що ОСОБА_2 голосно розмовляє з одним із хлопців, що також відпочивали у цьому кафе. Він підійшов та вдарив ногою цього чоловіка, а потім, вдарив чоловіка стільцем. При цьому, коли він бив чоловіка стільцем, то розбив скло вітрини. ОСОБА_3, у цей час, також завдавав удари потерпілому. Потім, ОСОБА_2 вдарив цього чоловіка коліном по обличчю, а коли намагався повторити це, то розбив скляну вітрину холодильника. Потім, вони всі разом побігли на вихід з кафе. У вчиненому кається.
На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину, доведена.
Дії ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. Суд вважає таку кваліфікацію вірною.
Призначаючи покарання підсудним, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винних та обставини, що пом'якшують й обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудні щиро розкаялися.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_4, крім того, рецидив злочинів.
Також, при обранні підсудним міри покарання, судом ураховується їх відношення до вчиненого, матеріали, що характеризують підсудних: ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, однак займається суспільно-корисною працею, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2007 року народження, відшкодував завдану шкоду, раніше не судимий; ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, однак займається суспільно-корисною працею, відшкодував завдану шкоду, раніше не судимий; ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, однак займається суспільно-корисною працею, відшкодував завдану шкоду, раніше судимий.
Крім того, при призначені покарання, судом ураховується й роль кожного з підсудних у вчиненні злочину, а саме, що ОСОБА_4 приймав більш активну участь у вчиненні злочину.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та даних про особу винних, суд приходить до висновку, що їх перевихо вання та виправлення можливі без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне звільнити підсудних від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
Дане покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити їм покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу, залишити попередній, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя 09.02.2012 Справа № 1-216/12