Справа №22-ц/491/240/12 Головуючий в 1 інстанції - Борис О.Н.
Категорія 24 (1) Доповідач - Братіщева Л.А.
Іменем України
«08» лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Братіщевої Л.А.
суддів - Савіної Г.О., Турік В.П.
при секретарі - Бондаренко І.В.
за участю: представника позивача - Корякіна Дмитра Вадимовича
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -
В травні 2011 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачам, яка проживають за адресою: АДРЕСА_1 позивачем надаються комунальні послуги з опалення і гарячого водопостачання, оплату за які останні здійснюють не в повному обсязі.
Уточнивши позовні вимоги позивач зазначив, що в період часу з 01.11.2008 року по 01.12.2010 року у відповідачів утворилася заборгованість на суму 7084,44 грн., яку просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року позов КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь позивача КПТМ «Криворжтепломережа» 7084,44грн. заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання та стягнуто судовий збір в сумі 70,84грн. і 30грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові в частині стягнення оплати за гаряче водопостачання, оскільки рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, судом не враховано, щоміж ним і позивачем договір про надання послуг у письмовій формі не укладався та те, що з червня 2006 року у його квартирі встановлено водонагрівач, а тому послугами по наданню гарячої води він не користується і борг в розмірі 3144,20грн. за надання гарячої води є безпідставним.
В запереченнях на апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду, як законне і обґрунтоване, залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 та є споживачами послуг, які надає КПТМ «Криворіжтепломережа». Однак, оплату за надані послуги відповідачі здійснювали не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 7084 грн.44 коп.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, оскільки відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а також відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальну послуги.
Як убачається із матеріалів справи, позивач надавав послуги опалення та гарячого водопостачання, але відповідачі оплату за отримані послуги в період з 01.11.2008 року по 01.12.2010 року здійснювали не в повному обсязі і борг за опалення складає 4342,39грн., а за гаряче водопостачання 2742,05грн. (а.с. 28).
Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що між сторонами відсутні правовідносини та не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як убачається з матеріалів справи, а саме з актів про поставку теплоносія в опалювальний період 2008-2009 роки та 2009-2010 роки відповідачам надавалась послуга (а.с. 38-46) і суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини фактичного користування послугами, які надаються відповідачам і підлягають регулюванню ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України.
Окрім цього відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок саме споживача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, вимоги якого відповідачами не виконано.
Відповідно до вимог Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік (п.9). Послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води (п. 17). При цьому пунктом 21 Правил передбачено, що у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.
З огляду на вище зазначене, колегія не приймає до уваги доводи відповідача в апеляційній скарзі на те, що у його квартирі з червня 2006 року встановлено систему індивідуального водонагрівання, а тому він не споживає гарячу води, і в його квартирі встановлено квартирний засіб обліку, оскільки відповідачем не здійснено опломбування зазначеного лічильника та не складено акт про опломбування, як цього вимагають Правила, на що правильно послався суд першої інстанції задовольняючи позов.
Також, колегія суддів вважає, що позивач вірно нараховував відповідачам за послуги з гарячого водопостачання згідно з нормами водоспоживання, затвердженими рішенням виконкому Криворізької міської ради та згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Криворізького міськвиконкому про впорядкування тарифів на послуги водопостачання та водовідведення для населення з урахуванням кількості проживаючих, а тому доводи ОСОБА_2 про те, що позивачем не правильно здійснено нарахування заборгованості, всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не доведені і є безпідставними.
Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: