Справа №22-ц/491/606/12 Головуючий в 1 інстанції - Сарат Н.О.
Категорія 27 (2) Доповідач - Митрофанова Л.В.
Іменем України
07 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Митрофанової Л.В.
суддів - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.
при секретарі - Бондаренко І.В.
За участю: позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором позики залишена без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Зокрема, суд безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, оскільки судових повісток не отримував і не повідомлявся про розгляд справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та виходив з факту повторної неявки позивача у судове засідання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою.
А ч.3 ст. 169 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З аналізу норм ст. 169 ч.3, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2011 року відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 03 серпня 2011 року (а.с. 14). У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи відкладено на 07.09.2011р. 07.09.2011р. і 19.09.2011р. судові засідання відкладались у зв'язку із неявкою сторін в судове засідання (а.с. 20, 23).
Пункт 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України зазначає, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Однак, суд першої інстанції вказаних вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України не виконав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про виклик до суду на 03.08.2011р., 07.09.2011р., 19.09.2011р. та залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду без достатніх на те правових підстав.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2011 року - скасувати.
Справу направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: